但优质教育、特色教育同时具备稀缺属性，这令其不可避免地成为“商品”。在公立教育体系下，学校的收费大体相同，优质教育的溢价转移到了“择校费”和“学区房”上。从“商品”的角度来说，优质教育有溢价可以理解，但以一种扭曲的方式出现，“学区房”的高额收益并不能为学校的进步发展带来什么好处，这不得不说是一种遗憾。

刘长铭的意见相当中肯。眼下大城市里公办、民办学校已经有所分流，一些优秀民办小学、民办初中，也已有了不小的社会影响力；但公办学校优质资源不公平、不均衡的现象仍然严重。刘长铭强调“公共教育资源标准化配置”，就是意图从根源上解决“择?！钡奈侍狻Ｊ率瞪?，作为公共资源的公办学校，根本不应该有因“选择”而产生“溢价”的机会。改变划区也好、电脑派位也好，都应只是发展阶段中的权宜之计；最终目标，是要让人们心中“名校”和“普通?！钡牟罹嘞А?/p>

厘清公办、民办角色，可能有人会担心导致“公办学校贫民化”和“民办学校贵族化”，让优质教育资源全部倾斜到高收费的民办学校中。对此，不妨看看刘长铭提出的另一点：公共教育的底线配置应不断提高。也就是说，均衡化发展决不是要“消灭名校”，而是通过类似集团化办学的办法，把普通学校的水平提上来。

应该说，公办学校的资源均衡和底线提升，是一件多赢的事情。众所周知，眼下小升初“择?！钡挠叛∈枪烀?，其次是民办名校，优质教育资源有限，完全成为“卖方市场”。如果公办学校能够无差别地广泛地为人所接受，那么，有一些特色或是独特资源的民办学校，就能更好地回归本来角色，而不是在优质教育资源不足的情况下，成为高价的“备胎”。甚至在收费上亦未必完全“贵族化”——届时公办学校大量吸纳，优质生源形成“买方市场”，民办学校降费录取、提供奖学金，将是大概率事件。

当然，上述的理想图景，实践起来还有相当艰难漫长的路要走。但这绝非痴人说梦。在其他国家，初中、高中阶段，公办学校和民办学校各司其职、共同发展的情况屡见不鲜。

有理由相信，在可预见的未来，“学区房”“择校费”将成为历史名词。