《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》（下简称《意见》）近日印发，意见提出，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化。另外要树立“窄马路、密路网”的城市道路布局理念。（2月22日《新京报》）

《意见》是时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件，勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”。其重要性和对城市发展与公共生活将带来的具体影响，只要稍稍浏览一下《意见》就能了解大概。如实现中心城区公交站点500米内全覆盖；城市公园原则上要免费向居民开放等等规定，可以说与每一个人息息相关。但这其中最引发公众聚焦的还是有关推广街区制的表述：我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区；已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开。究其原因，无外乎是因为这一推广，关系更为复杂的利益协调与公共生活规则的重构。

街区制，是相对于当前我国城市中普遍化的封闭小区形态而言的，它可以通俗理解为小区不再设围墙，而是彻底融入所在地的街区、公共场域。其优势，诸如增强城市生活气息，缓解交通压力，提高城市用地的效率等，早就被国外的实践和诸多规划理论所证明。但作为一项需要从“零”起步的城市住宅规划理念与制度，对之的推广，必然需要过程，其具体实施，更要循序推进、平衡好各方利益。

在落实上其具体可分为两个方面。一是，原则上不再建设封闭住宅小区，即新建小区大多都要实行开放式，这就关系到新有规定在开发商、规划部门等相关主体的落实。其中所牵涉到的规划、交通等诸多领域，显然需要提前介入，并制定好相应的规范；而这相较而言还比较简单，更为复杂的也是当前最令一般民众关心的另一方面是，已建成的住宅小区和单位大院该如何实现科学合理的“逐步”打开？这里就牵涉到诸多利益协调问题。

比如住宅小区内外用地分属不同的权利主体，将小区用地与城市公共用地打通，就涉及原本不同性质用地的使用权和收益权问题，关系到个人权益与公共利益的平衡；是否所有的已建成的小区都要“一刀切”的打开？由此带来的成本该如何合理分担？再比如，开放式小区对公共治安环境的要求显然更高，如何消解由此给带来的安全风险？这些现实性的利益冲突与协调，以及民众的担忧，都需要提前做周全的安排，而不能简单将街区制推广，理解为“急功近利”式的推导围墙即可。

推广街区制的实质，应被理解为是一种新的城市运转系统和生态的构建，关系到公共秩序的再建，规则的重构等，它不应被孤立看待，既需要良好的利益协调，又需要耐心与科学推进。比如对于“逐步打开”，有论者就提出，那些存在于郊区人烟稀少地带的大盘，由于治安保障和开放的需求相对靠后，就应该列入“打开”的次优序列。再者，一些封闭的公共机构，是否有义务带头向社会敞开大门？这些看似是细节，但都关系到街区制的良好初衷能否得以顺利实现。

套用卡尔维诺的话说，城市里的每样创新，都会影响到人的生活环境与居住体验，也必将以“人”的标准来衡量其效果。街区制不应是为了推广而推广，其落脚点依然应是让更多的人更好的享有有品质的城市生活。因此，顺照这一公共追求，在推广过程中，一定要处处秉持着“看到人、尊重人”的思维。2013年的中央城镇化工作会议曾提出，现代城镇发展要“让居民望得见山、看得见水、记得住乡愁”，其汇聚到一点，其实就是要让城市发展更好的服务“人”的需要，希望街区制的推广，能够帮助城镇化更好的实现这一点。（朱昌?。?/p>