浙江省高院昨日依法对陈满故意杀人、放火再审案公开宣判，认定原判决事实不清、证据不足，宣告陈满无罪。从一审被判死缓到再审宣告无罪，陈满等了23年。陈满受访表示，在监狱中很痛苦，但坚信将来一定能出去。

昨日，海南省?？谑校侣叱雒览技嘤?。

 浙江省高院昨日依法对陈满故意杀人、放火再审案公开宣判，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。从一审被判死缓，到再审宣告无罪，陈满等了23年。

1992年12月25日，海南省?？谑泄簿终穸志纸颖ǎ比胀?时许在?？谑姓穸掀孪麓?09号房发生火灾，群众及消防队员在救火时，发现屋内有一具尸体，尸体大面积烧伤，颈部和身上有刀杀痕迹，屋内有大量血迹。经公安机关侦查，死者为被害人钟作宽，认定本案是四川省富县籍陈满所为。

1994年2月，海南省?？谑屑觳煸阂猿侣腹室馍比俗锵蚝？谑兄屑斗ㄔ禾崞鸸?。1994年11月9日，?？谑兄屑斗ㄔ阂怨室馍比俗?、放火罪判处陈满死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，海口市检察院以原判对陈满量刑过轻，应判处其死刑立即执行等为由，向海南省高级法院提出抗诉，海南省检察院支持抗诉。1999年4月15日，海南省高级法院二审裁定，驳回抗诉，维持原判。

裁判生效后，原审被告人陈满不服，向最高检察院提出申诉。2015年2月10日，最高检察院向最高法院提出抗诉。记者从最高检察院刑事申诉检察厅了解到，陈满申诉案是最高检首次向最高法提请抗诉的刑事申诉案件。

4月24日，最高法院根据刑事诉讼法第244条规定指令浙江省高级法院再审本案。浙江省高级法院对该案立案再审后，依法组成合议庭，合议庭按程序调阅案卷、提审陈满，踏勘作案现场，认真调查核实有关证据。

2015年12月29日，浙江省高院在?？谑星砩角ㄔ憾猿侣话腹ド罄?。昨日，浙江省高级法院在海南省美兰监狱，依法对该案公开宣判，认为原裁判认定原审被告人陈满杀死被害人钟作宽并放火焚尸灭迹的事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立，依法应予改判。据此，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。

■ 焦点

1 陈满口供不能作定罪根据？

浙江高院审判监督第二庭庭长、该案审判长张勤表示，经再审审理，陈满的有罪供述存在以下几个问题：

首先，陈满的有罪供述不稳定。经再审查实，陈满在侦查阶段的供述经历了从不承认犯罪，到承认犯罪，又否认犯罪，再又承认犯罪的多次反复，到检察机关审查起诉阶段和原一、二审审理时全面翻供。

其次，陈满关于作案时间、进出现场、杀人凶器、作案手段、作案过程以及对作案时着装的处理等主要情节的供述不仅前后矛盾，而且与在案的现场勘查笔录、法医检验报告、证人证言等证据所反映的情况不符。如陈满供称，其持平头菜刀趁被害人钟作宽不备朝钟的头部、颈部、躯干部等处连砍数刀，与现场勘查笔录及照片、法医检验报告及照片，以及再审阶段浙江省人民检察院技术处出具的《技术性证据审查意见书》等证据反映的情况不符。

最后，陈满供述将自己工作证留在现场的动机得不到合理解释。侦查机关将本案凶手锁定为陈满的关键证据，是在钟作宽的裤口袋里发现了陈满的工作证。陈满曾供述，将自己原来的工作证放在钟的裤袋里是为了让人误以为死者是自己，以逃避他人追债。但多名证人证言，证明未发现案发后陈满有任何异常，陈满也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

2 案发现场物证存哪些疑点？

张勤表示，收集在案的现场勘查笔录、法医检验报告等证据不能证明原审被告人陈满作案?；鹪衷蛉隙ㄊ?、现场勘查笔录及照片、物证照片、法医检验报告书及照片、法医物证检验报告书等证据仅能证明被害人钟作宽被人杀害，作案现场被人为纵火的事实。

张勤表示，案发现场提取的物证无法对原审被告人陈满的有罪供述起到印证作用。据现场勘查笔录等证据反映，侦查人员在案发现场收集到大量物证，包括带血的白衬衣、《海南日报》、卫生纸，破碎的酒瓶，散落在现场的多把刀具，陈满的工作证等，案内证据未显示公安机关是否对上述物证进行过指纹、血迹鉴定，对白衬衣、工作证等物证没有进行照相留存，而且上述物证在原一审庭审前均已丢失，原一、二审庭审中也无法出示上述物证，没有进行举证、质证，不能作为定案的根据。