公益诉讼作为一种补充，与私益诉讼一道，构成公民权利救济整体。公益诉讼面临与现有法治资源结合、相互调适，需要一系列的制度构建、重塑，任重而道远。

新华社记者24日从最高检获悉，过去一年，最高检在13个省区市开展检察机关提起公益诉讼试点。截至目前，已按诉前监督程序，向有关单位提出纠正违法行政行为或依法履行职责的检察建议245件，山东等６省检察机关已提起８起公益诉讼。

公益诉讼作为一种补充，与私益诉讼一道，构成公民权利救济整体。由于公益诉讼属于外来法治文化，在本土化过程中，面临一个与现有法治资源结合、相互调适的过程，需要一系列的制度构建、重塑，任重而道远。公益诉讼一路走来磕磕碰碰，理想与现实有落差，与诉讼主体限定有关。现行法律规定，必须与损害结果有直接利害关系者才可以提起诉讼。如此规定，一方面，限制了一些公益团体和公益人士提诉的主体资格；另一方面，与损害结果有直接利益关系的主体，往往顾及诉讼成本高、收益小而缺乏起诉动力。于是，公益诉讼长期“叫好不叫座”。譬如，某河流受到上游污染企业污染，导致下游居民健康受到损害，某个人提起公益诉讼，即使官司打赢，由于众多“搭便车”者，其个人获益也远远小于成本付出，打击积极性。

法律上有一个穷尽现有制度的原则，现有的制度能用就用，如果这些制度都不行，再由检察机关起诉。检察机关介入，成为公益诉讼主体，既有兜底救济之义，亦有着其他主体不具体的优势：一是专业优势，检察机关是司法机关，具有专门人才和专业法律知识、诉讼技能，在提起公益诉讼上专业性、针对性更强，效果更有保障；二是取证优势，检察机关为了进行法律监督，有专门的调查核实权，这种权利有助于公益诉讼中的取证；三是经费优势，提起公益诉讼，难免要花钱，有国库作后盾的检察院在这个方面较之于一般社会团体、个人有优势；四是胜算优势，在公益诉讼中，检察院告企业、个人的“官告民”，胜算自不待言。同时，动用公共财政服务于公共利益，较好地平衡成本与收益问题。

作为最高检开展公益诉讼的试点地区之一，我省检察机关提起的民事公益诉讼“第一案”发生在肇庆市。肇庆市一家金属制品厂因非法排电镀生产废水受到行政处罚、承包者和法人受到刑事处罚之后，为依法追究污染者的民事责任，在肇庆市范围内没有提起环境民事公益诉讼适格主体的情况下，肇庆市人民检察院于1月18日向市中级人民法院提起民事公益诉讼。检察院主动介入，有效化解公益诉讼主体分散、意愿不足等老大难问题。不管官司走向如何，破冰之案具有标本价值。

扭转公益诉讼中“高昂诉讼成本”“立案受理难、证据收集难、判决执行难”等现实困境，打通公益诉讼“最后一公里”，检察院被寄予厚望。不管哪个机关、以何种姿态介入，站在公众视角，只想看到效率与效果。当公共利益受到严重侵害、需要法律救济而又缺乏诉讼主体时，他们能够迅速到位，顺利启动公益诉讼程序，而不是处于“缺位”或“随机”状态，对案子“挑肥拣瘦”；来之能战、战之能胜，当公益诉讼进入实质阶段，要敢作为、有作为，最大限度捍卫公共利益。与此同时，公益诉讼事关公共利益，在这一过程，如何听取、采纳民意，取得民意最大公约数，并接受公众监督，亦当格外重视。从“客户体验”倒推流程设计，还有哪些需要流程再造？这是试点工作重中之重。

公共利益是一种整体利益，关系着国计民生和社会稳定。试点地区检察机关当牢牢抓住公益这一核心，积极参与公益诉讼实践，先行一步，为制度探路。