近一段时间，“僵尸企业”成为热词。尤其是近日国务院常务会议提出对持续亏损3年以上且不符合结构调整方向的企业采取资产重组、产权转让、关闭破产等方式予以“出清”后，清理处置“僵尸企业”有了时间表。专家认为，处置“僵尸企业”带来一定的下岗问题是难免的，但这只是阵痛，并不会引发所谓的下岗潮。

按照经济学上的交易费用理论，企业是为了节约市场交易费用或交易成本而产生的，但是有一种僵而不死的企业，它的存在却只是权力意志的产物，背负着诸如?；ぞ鸵抵嗟拿篮闷诖?。一个企业都已经成了“僵尸”，它又怎么能让为其服务的员工获得体面的收入呢？答案只有一个，政府补贴，要么直接给钱，要么变相给政策，“僵尸企业”拿着纳税人的钱、吃着反市场的饭，熬成毫无效率的汤，“反哺”着企业领导和员工。

“僵尸企业”的存在是不符合市场经济逻辑的怪胎，但是市场机制始终奈何不了它，总有权力部门及时出面保护。这对私营企业当然是不公平的，但是没有人管这些，因为这些“僵尸企业”往往是地方上的就业大户。在今年供给侧改革的任务表中，清理“僵尸企业”是五大任务之一，但是，还没有实质性地推进，新一轮下岗潮话题已经热炒起来。网络上的质疑声四起，认为不应该由普通工人来承担改革代价，仿佛普罗大众都将成为下岗潮的受害者。

所谓第二轮下岗潮，自然是对应着新旧世纪交替时的那一轮下岗潮。确实，两者有些相似之处，最大的相似之处就是“下岗”这个概念仍是国企员工专属，如果私企员工失业也叫“下岗”，那“下岗潮”从来就是市场经济的常态，因为私企倒闭从未间断过。但是，第二轮下岗潮与前一轮有根本性的不同，那就是：当时的国企就业占到就业大部分，而今天，绝大多数就业者从未“上岗”过——在国企就业的是少数，在“僵尸企业”就业的更是少数的少数。

清理处置“僵尸企业”，是要让那些干不下去的国企按照市场规律倒闭，这事儿其实根本不该政府来干，市场“看不见的手”会毫不留情地出手；只要政府不去试图干预，他们早就应该倒下了，根本也就不会存在什么“僵尸企业”。一名经济学家说得好：“企业被击败，可不是说生产资源被销毁了。汽车工厂破产，航空公司破产，并不是说生产线消失了，飞机不见了。破产是什么意思？破产的意思是，这些资源换了主人?！?/p>

同样，“僵尸企业”倒下，对员工而言也绝不意味着灭顶之灾，本质上无非是换个工作而已。既然绝大多数的人都在私营企业干得很好，为什么少数人就非得在国企有个终身工作不可呢？为少数人就业而“特设”一些“僵尸企业”，各种补贴各种政策保其不倒，既无效率，更不公平。如果确有困难的老职工需要帮助，那与其再去帮助“僵尸企业”，倒不如直接去帮助这些员工。

只有落后的企业，没有落后的行业，更没有落后的员工。市场经济年代，任何企业的任何人员流动都是正常的，“僵尸企业”自然也不例外。如果大家从未上岗，为何要害怕“下岗潮”？大家都曾跳槽，为何偏偏他们不能下岗？这个意义上，下岗潮其实是个伪问题，因为与下岗对应的上岗早就是极少数，而与下岗相似的失业与跳槽，却是市场经济的常态。关于下岗潮的恐惧想象，不应该成为阻碍清理处置“僵尸企业”的理由。