“3人修树30人围观”事件的教训在于：公众已经过了“河”，公共部门就不要一直在“摸石头”，用落后于技术手段、公众意识、社会形态的思维、手段进行公共治理。

3个人在树上修剪树枝，30多个头戴安全帽的人在树下悠闲地围观……近日，浙江省诸暨市园林部门的一幅“工作照”在网上流行，引发质疑。对此，诸暨市园林管理局称在树下安排“大密度围护作业”乃出于?；だ赐腥顺盗镜目悸?。当地住建局明确园林回复属推责狡辩，并进行了问责。

有人树上剪枝，有人树下协助，以策公共安全，也许是园林部门的操作规范，本身没有问题。只是，“3人修树30人围观”的场面铺排得有点夸张，路过群众反感而已。事情不算很大，后果不严重，诸暨市园林管理局完全可以说是“园林工人消极怠工”，再不然就承认“施工组织不合理”，大大方方道个歉也就完事了，兴不起大浪?？墒牵裁匆票缒?？一旦踏出这一步，狡辩、说谎、糊弄公众就比“施工组织不合理”的过错更大，从管理疏失上升到品德败坏。

以小见大，我们不难发现，公共部门人员因为“行为不端”受到公众质疑时，狡辩往往成为一种路径依赖，将事情真相牢牢控制之后，再编一个理由，把无理的事说得似乎很有理，或者避实就虚、避重就轻，在细枝末节上做文章，旨在平息民愤、蒙混过关。那些动辄将惹事闯祸者贴上“临时工”标签，就是一种被用烂了、用臭了的拙劣手法。其实，这不难理解，趋利避害是人的天性，非人格化的公共部门由人掌控，因此也难免沾染这种习性。公共部门狡辩，也是经过一番政治成本与收益核算之后做出的。

关键点在于，是什么导致狡辩成为某些公共部门在?；毓讨泄叱２捎玫挠攀撇呗?？除了缺乏刚性监督的公权力运行惯性之外，还有两点不能不提：狡辩的技术含量与成本都不高。在一个公开、透明的体系中，公共部门人员的一举一动都在外部监督之下，行政行为形成一条完整的、可稽查的“证据链”，狡辩是一种高技术含量、高风险的工作，“把戏”很容易被公众拆穿。反之，在一个公开与透明度欠缺、信息偏重于单向度传播的体系中，狡辩并不需要技术，有时只要勇气。至于成本，有了“配套措施”铺垫之后，被揭穿的风险大大降低，就算操作失败，也往往因为问责乏力而大事化小、小事化了。

“3人修树30人围观”事件的教训在于：公众已经过了“河”，公共部门就不要一直在“摸石头”，用落后于技术手段、公众意识、社会形态的思维、手段进行公共治理。在人人拥有麦克风的自媒体时代，你还扭扭捏捏、遮遮掩掩，还用老一套应付，不是很LOW吗？必须明白，公共部门有诚实的义务，没有狡辩的权利。（连海平）