“2016年全国硕士研究生统一入学考试初试已平稳结束。日前，教育部有关部门接到举报，反映有考生收到个别科目部分试题的作答与考题内容相关。教育部有关部门立即报请公安机关进行调查?！苯逃康囊惶醭の⒉な盗酥苣┚鸵驯榇绲目佳行固狻按怠?。（12月28日 新华网）

这年头，稍微大点的考试，如果不泄题，都不好意思说是国家级的。作为N种作弊天机中的“战斗机”，考试泄题早已不是什么新鲜事；虽然公众很好奇“绝密”的试题到底如何被盗出，但在历经多如牛毛的泄题事件之后，似乎也没人能告诉我们一个所以然。于是，泄题的惯性依旧保持，哪怕《刑法修正案（九）》一个多月前已经实施，组织作弊、提供作弊器材、非法出售或提供试题答案、代考替考等4类行为最高将被判处七年有期徒刑。

对于考试作弊入刑，公众无疑是抱有很高期待的，可惜事实“然并卵”。以至于有人总结说，“这件事告诉我们，以后有试题信息千万不要和朋友们分享，搞不好人家背后要捅刀子?！笔前?，没有那么多人在朋友圈里各种晒，也就不会有“没吃到葡萄”的人去举报，即使举报也没证据，自然也就不会有所谓的泄题事件。这个“反思”的逻辑如此强大，立志于考研的“栋梁们”，吃一堑长一智的“精致利己主义”，实在让人“刮目相看”。

“华风之弊，八字尽之，始于作伪，终于无耻?！庇械鞑橄允?，60.4%的受访者确认自己或周围同学在大学期间有过作弊行为，66.6%的受访者感觉当前大学生作弊现象普遍。这个调查结果恐怕仍有很多“水分”，还有很多受访大学生大概不好意思承认作弊；所以这个结果倒不算什么，真正可怕的是：54.3%的受访者认为大学生考试作弊不诚信。啥意思？也就是说，另外快一半的大学生并不觉得考试作弊算什么。

经济学中有一个概念，叫做有需求就有市场。当这么多久经考场的人，非但对作弊不反感，反而处心积虑跪求泄题，并在求得后践行互联网共享精神，就不难想象泄题背后是个怎样的“市场”。“千万不要和朋友们分享”的反思，貌似让别人搭了便车，其实，“把水搅浑”才是泄题者的目的。一来，分享仍限于极小范围，“有幸”获得的人不多，而且还有很多人因为“不敢相信”而不相信；二来，只有把水搅得足够浑，才能因为法不责众而免于被查。

相比替考作弊、高科技作弊之类，泄题作弊不了了之的概率最高。因为前者查起来相对容易，后者却把水搅得太浑了，不仅难于调查，组织重考的成本又太高，于是往往找几个替罪羊了事。这一次，在教育部微博考试“已平稳结束”的语境下，只是“有考生收到个别科目部分试题的作答与考题内容相关”，还会组织重考吗？如果不会，大饼就不会摊得太大，七年徒刑自然也就阻止不了惯性泄题。

需要强调的是，正如倒票黄牛往往出在铁路系统内部，考试泄题的罪魁祸首也极有可能就在教育系统内部。要想七年徒刑能够震慑考试作弊，还需要很多的制度补齐。比如，凡泄题必须重考。这不仅是为了公平，更是为了调查能够放开手脚，不至于投鼠忌器。再比如，关注泄题应成考试组织者考前必做功课，而不是总要等到事后才去证实。

因为是考试作弊入刑之后的头一回，本次泄题事件最终将有哪些人“荣获”七年徒刑，相当程度上将为今后的考试弊案树立标杆。所以，务必要给出一个令人信服的交代。（舒圣祥）