近日，网友“文少”在东南网《直通屏山——福建省委领导留言板》，向相关领导反映，自己所住的漳州龙文区东方广场小区地下停车位“只售不租”，许多未买车位的业主无法将车开进小区，“业主不得不把车停到小区旁的辅道上，但交警又三天两头抄牌”。（12月24日 《东南网》）

停车位何以“只售不租”？无非是利益使然。该小区停车位的售价是16万元，而出租则是每月租金360元。假若开发商当起“收租翁”，收取16万需要整整37年。两相比较，显然立即回笼资金，进入下一个项目，是开发商首选。但这样一来，必然会造成大公共资源向少数有钱人人倾斜。而多数人无位可停，不得不冒着被贴罚单的危险，停在马路边。

平心而论，虽然观感不佳，但开发商确实有对车位“只售不租”的权力。车位的产权属于开发商，按照谁投资谁受益的原则，开发商作为车位的所有者，在取得相关许可资质的前提下，有权决定车位的出售和出租。因此，在这个市场决定资源配置的年代，我们对车位“只售不租”，不应该在道德层面过分苛责。更不该要求政府出手，强制开发商将车位改售为租。

那么，停车位“只售不租”，就无药可解么？当然不是。为何小区停车位一位难求呢？一是，设计有缺陷。许多小区的地下停车位少得可怜。比如，新闻中的小区，共有1200多户，而地下停车位只有241个，这样能不造成供需错位，停车位价格畸高么？更重要的是，为易于管理，目前许多小区实行人车分流。这造成小区的地面空间，大量闲置。而私家车却无法进入。试想，在小区内放开一定的公共空间，停车还会那样一位难求么？而停车位不再紧张，开发商自然会失去“只售不租”的底气。

当然，有人会说，没有人车分流小区的安全如何保障，小区的环境如何维系？这确实是管理的一个难题。但管理应该是一个多元次方程，而不是简单地二选一。我们不能因为要求保障安全，就全部取消地上停车位。也不能为了有车可停，就拆除绿化带，不顾小区安全。显然，这就需要物业管理方与业主协调，通过头脑风暴，在保障安全的前提下，合理规划地上停车位。同时，政府应出面协调，对夜间停放在小区外人行道的车辆，不予处罚。这样就能最大限度的缓解停车压力，倒逼开放商由“只售不租”，变为降售换量。

总之，破解停车位“只售不租”，应多用市场的手。通过市场的杠杆作用，倒逼开放商低头。而政府则要退居幕后，通过在小区规划上提高停车位配比，规范物业公司的管理，协调社会公共停车位的配置，释放公共资源，帮民众在博弈中赢得主动。唯有如此，才能让停车难不再成为小区管理的老大难。