“车位内写着乱停放气等字样，都不敢停?！苯眨惺忻穹从?，在长沙扬帆小区附近办事，想将车停在小区内，发现一些公共车位被人霸占了。对于小区内部分公共车位被“私人订制”问题，扬帆社区居委会12月22日表示，该行为是不允许的，目前正在想办法解决小区停车和外来车辆进入小区乱停问题。（12月24日《潇湘晨报》）

从整个事情来看，更像是一出“公有地悲剧”的现实上演。这不禁让人想起日前广受关注的“杭州三大妈冒充收费员，收费十余年”。从两件事本身来看，都是“霸占车位”。当然，后者这事显然更蹊跷，背后到底还有什么隐情，还有待相关方面的进一步调查。

就私人订制公共车位而言，逻辑似乎更为简单，据说这是一个安置小区，是没有物业管理的，也就相当于这些开放的停车位是属于“共享的公共物”。公共地悲剧理论的创始人哈丁所言，在共享公有物的社会中，每个人，也就是所有人都追求各自的最大利益，这就是悲剧的所在。具体来说，虽然有人因此“独霸”了车位，但是，这样的“便利”是建立在道德失语下的资源配置低效，从更宏大的福利计算来看，这就是一种悲剧。

既然车多位少是一个现实的矛盾，在短期内无法解决之前，这种失序的状态应该从公序良俗中找到破解。何为公序良俗？简言之，公共秩序与善良风俗。寥寥四字，读来庸常，但无论是秩序法度还是人伦纲常抑或是德行教化，统统囊括其中。

公序良俗其实并不高深晦涩，可以简约为遵守公共秩序，于车主来说，不乱停乱放，不随意占用，至少不能影响小区的公共通道的畅行。这并非是要从道德层面来破解公共地悲剧，但是，如果每个人都能对公共地有基本的认知，了解公有资源是需要受到规范的，阻止无序消耗公共地本身不是不可能的。

当然，利益分化、主体多元，恪守公序良俗虽简约但并不简单，它需要凝聚宝贵的社会共识。比如对社会正义的信念，比如对法治文明的信仰，比如对客观理性的信守，当然，回归到最终落脚点，还是在于对公序良俗的高度认可。这需要每一个当事人都能在社会大格局中，寻找到“最大公约数”，能够将个体利益诉求嵌入到社会秩序中来，能够回归到善良风俗中来，少一点暴戾，多一点平和。

要求每个人都心存对公序良俗的敬畏，似乎也是不大现实的，另一个路径便是来自公共力量的纠偏。这个小区虽然没有物业管理，但是，当地的社区居委会作为公共服务的提供者，是应该担负起管理职能的。我们相信，这个小区公共车位发生私人订制的乱象，非今日才有，当地居委会应该也是对此有所知情的，那么，为什么一直没有对此有所行动呢？而只是在媒体曝光后，只是表态“该行为是不允许的”呢。我们愿意相信，在媒体曝光后，当地居委会会真的有所行动，但是，一个不得不提醒的认知是，有所行动，并不仅仅是针对一时一地的问题，而是要建立一种稳定的秩序结构，让公序良俗成为维持当地秩序的力量。（高亚洲）