当然，在一个多元化社会里，个案引发的舆情多数均呈多元化指向。对那些坚定的死刑废除论者来说，任何死刑个案都不是好消息。但这些声音，更多关乎立法——从最近两次刑法修正来看，死刑个罪正在被渐进式消减。

复旦投毒案林浩森父亲

在舆论场上，呼吁应为林森浩免死者有之，赞同严格适用刑法判处林森浩死刑的也有之。这在此案的一审和二审中，都曾反复上演。双方都在制造舆情，又都在指责对方试图绑架舆论左右司法，“媒体审判说”也甚嚣尘上。

指责案件处理结果是受到了舆论压力所致，背后也许仅仅是结果与批评者的倾向不一致。无论法官的哪种判罚都避免不了异议，某位未曾亲历审判者的倾向性意见又能保障正确吗？

对于法官来说，在一个信息化社会里，要完全隔绝众声喧哗的民间舆论，已不可能。每个法官都要学习如何在全新的媒体环境里，尽可能做到尊重民意但不盲从民意，努力在自然理性与专业技艺间保持平衡。

从现行法律来看，应当承认，林森浩的死刑判罚符合多数人的预判。也没有证据证明，最高法院的死刑复核法官们，在此案中受到了外来不当干扰。在观念分歧和价值判断之外，不对法官作“有错推定”理应成为社会共识。一宗影响性诉讼不管昔日多么沸沸扬扬，它终归要画上句点。