这两天，南京的气温几乎到了冰点。虽然气温很低，但在盐仓桥附近，有一对70多岁的老夫妻，每天不顾严寒，轮流守在路边的车位里，许多网友为老人点赞，还希望作为孩子能早点回家，不让父母受冻。记者了解到，原来两位老人是担心儿子儿媳下班回家晚找不到地方停车，特地提前给儿子儿媳占车位的。（11月29日《扬子晚报》）

严寒之中的“人肉占位”，不过是为了给儿子占一个位置更好的车位?！翱闪煜赂改感摹钡母刑局?，“车位公共资源不足”的瓶颈被进一步放大，也成为舆论情绪发泄的源头。于是真相往往会被屏蔽和掩盖，在泛滥成灾的亲情认可中，行为的正当性与公平性被掩盖，顾小家而弃大家的公德问题因而被忽略。在舆情的走偏之下，社会伦理与价值也悄然被颠覆，于是最应被提倡和遵循的社会秩序，却未能引起足够的重视。

“人肉占位”的公德缺失并无亲情托辞

若不是自己“私人定制”，车位作为公共资源，谁都应当获得使用权。其遵循的原则便是“先来先得”。在公共资源本就有限的情况下，“人肉占位”会导致车位使用效率的降低，从而加剧情况的恶化。假若每个人都采取“人肉占位”的方式，那么既有的车位就可能被“人为私有化”，既会破坏公共资源平等使用的基本原则，也会造成资源紧张状况更为严峻，由此加剧“抢夺车位”的群体矛盾。退一步讲，若按照这种“人肉占位”法，即便公共车位再充足，也可能会陷入难以为继的尴尬。

事实上，按照老人所在小区的车位分配方法，并不存在所谓的“无车位可用”的状况。绝大多数情况下，只要在规定的时间内回家，大部分时间都有车位保障，只是车位与家的距离相对较远。不过，只是因为车位太远，需要走相当长的时间，于是便有了占位的必要，这样的逻辑对自己很人性，对别人却未必公平。因为如此一拥而上的办法，只会适得其反，当公平的环境被破坏之后，那么谁的权利都不会获得保障。近年来，围绕小区车位的争夺到了白热化的程度，在一些地方还相当严重，网络上流行的“抢车位”的游戏，在现实中被充分演绎，业主们纷纷动用钢管、地杠、铁链、铁锁等工具抢占车位后，小区的公共车位被事实上的“私人侵占”，那么意味除了少数人的车位权能得到满足，其他一部分人将会长期失去使用的资格，他们的权利又靠什么来保障？

“人位占位”与“上锁占位”，在本质上并无不同，只是前者是人后者是物。然而遗憾的是，很多人对此却持赞同的态度，认为一切都是车位紧张惹的祸。不能不说，相比于车位的紧张而言，规则意识的缺失才是最可怕的社会隐忧。因为当这种心态支配下的行为成为常态之后，社会的秩序就会陷入极度的混乱之中，每个人都将为此付出巨大的社会代价。时下社会暴力不断，每个人都容易变成“愤怒的小鸟”，根本原因还是在规则失序之下，个体缺乏足够的安全感，于是只能采取暴力的方式来?；ぷ约?。不过，当所有人都将其作为优先手段之后，也就意味着自己将陷入一种破坏性的恶性循环中。

再感人的“人肉占位”，都不过是利己主义下的规则破坏，都应当得到谴责与杜绝，而不是矫情式的支持与点赞。因为公平正义比阳光还重要，若是没有规则的认同与遵守，又何来的权利的保障？自然，没有规则保障的亲情，终归也不过是镜花水月而已。（堂吉伟德）