岁岁重阳，今又重阳。日前，苏州市中级人民法院召开新闻发布会，通报了该院近日出台的《关于进一步发挥审判职能切实维护老年人合法权益的实施意见（试行）》的有关情况。其中，在赡养问题上，首次以规范性文件形式明确，对老年当事人起诉要求赡养义务人履行精神赡养义务的，全市法院应予受理。首次明确部分继承人未尽精神赡养义务的，判决时可视情况少分或不分遗产。

　　未尽义务，不分遗产。法理而言，这契合权力义务相统一原则；情理而言，这是道德行为成本收益的基本考量。将精神赡养提升到法定义务的层面，且与遗产分配准则相挂钩，足以彰显司法之善。

　　夕阳无限好，人间重晚情。在城乡二元割据的今天，家与乡愁很可能在地域的两端。今年5月，国家卫计委发布了《中国家庭发展报告（2015年）》。数据显示，我国空巢老人占老年人总数的一半，其中，独居老人占老年人总数的近10%，仅与配偶居住的老人占41.9%。在老龄化日益加深的今天，老来孤独的悲凉，是任何物质给予难以弥合的创伤。

　　从老有所养到老有所探望，这是立法的进步，亦是时代的进步。早在2012年底，因包含“?；丶铱纯?rdquo;条款而备受争议的《老年人权益保障法(修订草案)》，在第十一届全国人大常委会第三十次会议上表决通过。一时间，“不回家探望老人则违法”的理念传遍神州。然而，数年过去，各地执行情况却未尽人意，“?；丶铱纯?rdquo;的美好，依然停留在缥缈的歌声里。老人不会当真跟儿女打探亲的官司，就算法院判决赢了，他不回家，又能怎样？善政遭遇的执行难，是罚单起不到托底的效力。

　　而今，苏州以地方立法的形式明确精神赡养的责权利关系，起码传递出了执法的刚性。一方面，它是相关法令的细化与延伸。比如我国继承法第13条规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。”另一方面，它将精神赡养从道德口水厘清为法律责任。“?；丶铱纯?rdquo;不仅是传统美德的吁求，更是白纸黑字的强制义务。以法律的威严，培养公民对精神赡养的敬畏，总不是坏事。

　　不过，“不?；丶也坏靡挪?rdquo;的倒逼，要成为精神赡养的推进之力，还是离不开三个客观因素：一是子女要有回家看看的时间，二是遗产能约束子女的孝行，三是“常回家”要有量化的可能。精神赡养之“情”与遗产继承之“钱”的纠葛，不宜太冷，也不能太热乎。

　　桑榆未晚，为霞满天。以遗产倒逼精神赡养，固然彰显司法之善，但要让精神赡养洋溢着人伦温情，这就不单单是法律单枪匹马所能完成的。