10月5日，来自广西柳州、河池等地的17名驴友在广西金秀瑶族自治县忠良乡长滩河自然?；で队胪饨缡Я４稳?，金秀县方面透露，17名驴友已于6日上午和救援人员取得联系，并转移至安全地带。该县公安局民警介绍，长滩河自然保护区核心区域十分危险，禁止游客进入。有作者撰文提出，驴友未经批准，自行进入长滩河自然?；で?，应该承担责任，包括要为救援费用埋单。

　　驴友遇险之后被救出，要不要为救援费用埋单？这不是一个新问题。作为纳税人，我也觉得驴友应该为自己的不当冒险行为埋单，而不能由其他无辜的纳税人埋单。但是也要看到，如果要求驴友埋单，虽然合理，却没有法律依据。仅举一例：2011年10月，14名探险驴友违规穿越四川阿坝州四姑娘山陷入险境，仅四姑娘山景区管理局就出动人员300多人，耗费了大量人力财力，汶川、卧龙、理县等各方也在积极救援，持续数天的搜救成本高达11万元，全部由财政埋单，只有其中的9名登山者向登山协会缴纳3600元救援费及500元?？?。

　　对于驴友遇险救援由谁埋单的问题，大部分人的意见是，驴友违规探险，应该能够预见行为的危险，其后果理所当然应该由自己承担，而不能过多占用国家税收和社会资源，因此，公共财政不应为驴友的个人行为埋单。也有不同观点认为，依据我国法律规定，公民陷入危险境地，政府有无偿救助的义务，这也是世界各国公认的尊重生命权的一种表现。政府管理社会，并不能以责任划分经济负担，即使火灾是由公民自己造成的，政府组织救火还是免费的；政府对于跳楼自杀者的救助，事后也并未要求自杀者付费。

　　上述两种说法，都各有各的道理，其实背后存在一个“界线”问题。一是，当政府财政富裕时，应该把免费救援作为一项公共服务，而当政府尚不富裕时，对于驴友自己责任造成的救援，是可以向驴友收取全部或部分费用的；二是，政府向公民收费，必须有充分的依据，一是法律规定，二是民事合同，如果这两者中一个也没有，却在搜救后宣布“收费”，显然理由不足。而且，从合同角度看，如果有收费合同，搜救者也就需要承担一定的责任，如果最终人没救出来，还要不要收费？

　　所以，对于政府救援驴友的费用埋单问题，现在只有两个处理办法：一是抓紧制定相关法律法规，规定政府救助的费用承担办法，政府依法救援，也依法收费或者不收费。二是，在明确政府救援义务的基础上，对违规的驴友依法进行处罚，可以进行行政处罚和经济?？?。这也有点“两笔账分开算”的意思：政府依法承担救援责任，公民依法承担违规责任。