不要一看到官员自杀就想到“畏罪”

　　前不久，《中国青年报》刊发了一篇评论，被各大门户以《不要一看到官员自杀就想到“畏罪”》为题转载。

　　评论称，网络上有一种刻板的思维，我称之为“一看到就想到”的条件反射式思维。比如，一看到“官员自杀”就想到“畏罪自杀”，一看到“官员抑郁自杀”就想到“官方掩盖真相”，一看到女官员就想到权色交易，一看到临时工就想到替罪羊，一看到年轻干部就想到官二代，一看到宝马肇事就想到富二代，一看到“点赞”就想到五毛，一看到美女就想到干爹，一看到辟谣就想到说谎，一看到“名人嫖娼”就想到“肯定是被迫害”。

　　这种“一看到就想到”的刻板思维，见证着官民间巨大的不信任，也见证着一次次官员说谎、一起起媒体曝光在舆论和公众心中累积的负面效应。当政府在临时工问题上说过一次谎，拿临时工垫背，就别怪公众一看到“临时工”的说法就哄堂大笑了，哪怕某一次惹祸的真的是临时工。当某一次政府辟谣被拆穿，后来被无情的事实证明完全是“以造谣的方式辟谣”，那个传言原来是“遥遥领先的预言”后，就无法阻止公众“看到辟谣就想到说谎”的联想。

　　政府与民间的信任就是这么脆弱，一两次看得见的谣言也能引起塌方式的怀疑。每一个“一看到就想到”的反射背后，都必然有一些实际发生过的案例支撑着这种想象。但我不是要鼓励这种“一看到就想到”的思维习惯，而是想谈谈这种思维的误区，以及如何走出这种不顾事实而使劲往坏处想的情绪化想象。

　　这种“一看到就想到”的思维，其实就是网络上流行的“脑补”——当事实不完整的时候，不是耐心等待调查、搜索更多相关报道、采访更多的人、深入现场去发掘真相——掌握更多的信息去了解真相，而是坐在电脑前，根据自己的经验用“大脑的想象”去补充那个不完整的真相，从而让碎片化的网络信息在脑子里构成一个完整的故事，没有原因的脑补上原因，没有结果的想象一个结果，使碎片和标签成为有头有尾、有声有色、有背景有曲折、有施害者有受害者的故事，听起来也很符合经验和逻辑。

　　很多人特别迷恋这种“一看到就想到”的脑补思维，因为它迎合了这些人的思考惰性。如果要了解完整的事实，需要在看到标题后还得看完整的新闻，看完新闻还需要花时间和精力去核实，综合各方信息以判断新闻靠不靠谱，这真是一件很麻烦的事——而“脑补”解放了这些不想调查、不想思考、不想辨析的懒人。没什么比“脑补”对那些网上的“键盘侠”更有诱惑力了，足不出户，盯着一个标题，脑子里立刻完成了对一个故事的构建与阐释。

　　那些“脑补”的故事往往迎合着网络的受害者逻辑、仇富仇官逻辑、怀疑一切逻辑，而且充满蛊惑性，这又让脑补者觉得这是一件正义无比的事业——这么想着想着，就不觉得这是脑补了，而自我暗示为板上钉钉的事实。当很多网民的脑子不是用来思考，而是用来想象和编故事时，就形成了网络上可怕的乌合之众。

　　虽然“脑补”带着这个时代的背景，很多也建立在以往负面想像的经验基础上，但不得不说，“脑补”实在是一种得吃药的病。当对事实毫无兴趣，对调查缺乏尊重，对真相缺乏起码的敬畏，根本不顾事实到底是什么，而是沉浸在自己构建的想像中时，有何客观和理性可言？脑子是用来对事实进行思考的，而不是臆想出一个“事实”去批判。很多偏见、偏激和偏执都是在脑补中产生的。这种脑补，有时会被事实所验证，但不代表这种思维方式的正当性。

　　回到开头那些“一看到就想到”的案例，官方需要反思，舆论何以形成那些条件反射般的联想？舆论也需要警惕，这些充满诱惑的“脑补”只是在任性地宣泄一种情绪。宝马肇事就一定是富二代作恶吗？提拔年轻干部就一定是官二代抢官吗？辟谣就一定对应着说谎吗？没有就事论事、疑必有据的事实逻辑支撑，任性地“脑补”只能使官民不信任陷入无解的死循环。

　　其实，官员的“非正常死亡”之所以会在坊间“阴谋论”、“畏罪自杀论”，就是因为官方的信息供给跟民众的信息需求之间存在较大的缺口，官方给的少，自然谣言就会泛滥。

　　因此，从这个角度说，要想让公众对事件有一个清晰的认识，要坊间少一点儿不靠谱的传闻，也并非一件难事：信息发布要直面民间关切，对突发公共事件也要及时主动公布善后进展，澄清事实。