广东则要求主审法官对其独任审理的案件自行签发裁判文书，承担办案责任，院长、庭长等不再签发本人未参加审理的案件的裁判文书。

　　“有权必有责、用权受监督、失职要问责、违法要追究”，这是权力运行的基本要求。主审法官、主任检察官被赋予了更多的权力，当然也要承担相应责任。

　　上海、青海的方案提出建立办案人员权力清单制度，明确各项权利行使的相应责任，以此加强对司法权力的管理监督。海南给每一个案件都设定了终身识别“二维码”，当事人只需通过扫描二维码，案件立案时间、案号、案件办理流程与相关负责人、案件审判长、审判员、书记员姓名，以及案件判决时间、判决文书等相关信息将全面呈现。

　　改革向基层一线倾斜

　　“当上了法官、检察官，为什么还要辞职？”当社会上还在对辞职法官、检察官的个案惊诧时，基层法官、检察官流失的严重程度，已引起高层注意。2014年北京市两会期间，“法官流失”现象就被写入北京市高级人民法院的工作报告中。

　　造成法官、检察官流失的原因有很多，但工作压力大、薪酬待遇低、职业荣誉感和使命感不足等问题被“吐槽”最多。解决这些问题，既需要良好的顶层设计，健全司法人员的职业保障制度，更需要司法资源向基层、向一线倾斜。

　　“相对其他试点省份，湖北试点方案的最大特色是坚持政策导向基层。”“湖北方案”提出，待遇上要垫高“地板”，努力提高基层法官检察官经济待遇，确保办公经费、办案经费和人员收入不低于现有水平；等次上要抬高“天花板”，规定基层法官检察官员额比和选升名额占比明显高于省、市两级。

　　法官、检察官的待遇问题要解决，而他们因为职务行为而遭受的解职、降级等不公正行为更需要得到纠正。2014年11月19日，全国首个法官遴选委员会——广州知识产权法院法官遴选委员会宣告成立。9名委员中除原广州市中院院长、市人大常委会副主任吴树坚为常任委员外，其余8人为法官、检察官、学者、律师等，广东省高院的领导班子无一人担任委员。这正符合中央的要求——中央司改办负责人曾经表示，遴选委员会的组成，应当具有广泛代表性，既有经验丰富的法官和检察官代表，又有律师和法学学者等社会人士代表。

　　省级遴选委员会推动实现省级统管

　　推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理，一度被视为司改四项举措中最具震撼性，也最有难度的一条改革措施。

　　改革框架意见明确了试点地区省级统管的改革路径：建立法官、检察官统一由省提名、管理并按法定程序任免的机制，建立省以下地方法院、检察院经费由省级政府财政部门统一管理机制。

　　12月13日，全国首个省级法官、检察官遴?。ǔ徒洌┪被?mdash;—上海市法官、检察官遴选（惩戒）委员会成立。委员会的主要职能包括遴选、择优选升、惩戒三项，负责全面考察法官、检察官参选人选的各方面表现和业绩，从专业角度提出遴选、惩戒等建议。按照“统一提名、党委审批、分级任免”的制度安排，委员会将对上海全市的法官提出遴选、惩戒意见，由上海市高级人民法院、上海市人民检察院党组按规定程序审批办理。这一制度安排也被评价为“直接关系到法官、检察官市级统一管理制度的落地实施。”

　　除了遴?。ǔ徒洌┪被幔蠖嗍缘惴桨付级酝贫∫韵碌胤椒ㄔ杭觳煸喝瞬莆锿骋还芾碜隽嗽蛐缘陌才?。广东、贵州的试点方案就明确，法院、检察院工作人员实行省级统一管理，具体包括市级、县级法院院长、检察院检察长由省级党委管理，全省法院检察院系统机构编制统一由省机构编制部门归口管理。而在财政经费保障方面，多数试点方案均明确，实行法院、检察院经费、资产由省级统一管理，市、县两级法院、检察院作为省级财政一级预算单位，向省级财政部门编报预算，预算资金通过国库集中支付系统拨付。

　　“省级统管”后，上级是否会对下级造成行政影响？是否会影响审级独立等问题？对此，贺小荣表示：统管将只是依托省一级的制度平台统筹管理，并不是系统内部的垂直管理。上级法院对下级法院仍是监督指导关系，不是领导关系。审级独立将不受侵害。记者彭 波