被告人伊力哈木·土赫提辩称，我有学术自由和言论自由的权利。

　　公诉人指出，言论自由固然是宪法性权利，但权利并不是绝对的，是不能滥用的。宪法第51条明确规定“中华人民共和国公民在行使自由和权利时，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”当权利已经成为违法犯罪行为的“遮羞布”，当权利已经突破了宪法和法律的规定，这些权利就已经被滥用；当权利的滥用侵害到国家的、社会的、集体的利益时，不仅不应当受到法律的?；?，更要受到法律的惩处和打击。

　　——杜撰社会问卷调查报告，伪造支持新疆独立和“高度自治”的虚假民意

　　公诉人指控，被告人伊力哈木·土赫提杜撰社会问卷调查报告，并在“维吾尔在线”网站以虚假数据公开发表调查报告，在课堂上引用其内容，伪造支持新疆独立和“高度自治”的虚假民意。

　　公诉人出具的证据显示：该调查报告2010年11月12日发表于“维吾尔在线”网站“伊力哈木·土赫提”专栏。主要内容为：经过几年的文献与问卷准备和实地调查，伊力哈木老师组织的维吾尔在线《新疆民族关系研究》课题组于2009年10月至12月15日和2010年1月至3月，2010年5月至9月15日，在新疆维吾尔自治区的六市两县以及北京、上海、天津等内地三市进行了问卷调查和访谈。该报告中的维吾尔族自治和独立倾向部分的调查结果：12.3%的维吾尔人认为独立建国才能解决维汉问题，而81.3%认为“高度自治”可以解决维汉问题。

　　视听资料显示，被告人伊力哈木·土赫提在课堂上称：“同胞要独立，这个比例不低，占了13%的人要独立，然而还有相当大比例的人，有说87%的人，我没有记错，是要自治的，高度自治，但这些高度自治的人，要是没有自治，绝大部分支持独立。”

　　据公安机关调查掌握，被告人伊力哈木·土赫提并未组建课题组，不仅没有到上述地区进行过社会调查，也没有在网上做过任何问卷调查。

　　公诉人出具的证据显示，被告人伊力哈木·土赫提犯罪集团其他核心人员无一人参与过问卷的发放、收回、统计等工作，无一人见过问卷。

　　证人帕某的证言：“这个调查我是在‘维吾尔在线’网站上看到后才知道的，但是我从来没有见到过什么问卷调查，也没听说过。”

　　证人罗某的证言：“我知道以前他关于流浪儿童的社会调查，好像是复旦大学的一名硕士的毕业论文，别人把这个论文给他，他就拿着这个论文说是自己做的社会调查。这篇文章中的调查报告中的数据，是他编造的，他没有出过门，整天在家里，就根本没有时间做调查。做社会调查是个专业的东西，需要很多人去做。”

　　在法庭上，被告人伊力哈木·土赫提辩称：这个调查文章的作者不是我，我只是提供过专业建议。我自己也做过调查，但没有公布数据。

　　被告人与辩护人均未出示关于被告人伊力哈木·土赫提做过调查的证据。

　　在法庭上，被告人伊力哈木·土赫提多次称“我的自治观点很明确。”“我是自治派。”“我希望新疆以联邦的形式留在中国。”

　　——借个案造谣生事，制造事端，煽动民族仇恨

　　公诉人指控，2009年以来，被告人伊力哈木·土赫提及其集团成员恶意杜撰、歪曲事实真相，煽动民族仇视，鼓动维吾尔群众对抗政府，为暴恐活动制造借口。

　　证据显示，2013年巴楚“4·２3”暴恐案件发生后，被告人伊力哈木·土赫提在明知中央媒体已经公布案件事实的情况下，仍然指使他人在“维吾尔在线”网站撰写、转载《新疆巴楚居民称：警民纠纷酿血案》《相似的事件，不同的结果》，称“因社区干部和警察掀开一位维吾尔女性的面纱，导致警民发生冲突，最终酿成血案。”

　　视频资料显示，被告人伊力哈木·土赫提在课堂上借“4·２3”案件赤裸裸宣扬暴力。“用暴力抗争对付暴力，我佩服他们，他们是英雄。”“平和的我也可能去杀人，去反抗。”

　　书证显示，2013年4月24日，中央民族大学校内发生一起普通的民汉两学生斗殴案件，伊力哈木·土赫提知悉该案件后，指使集团成员歪曲事实真相，撰写《中央民大发生汉族学生群殴维吾尔学生事件》等文章，捏造所谓的维吾尔族学生买某被汉族室友围殴致重伤，可能导致失明等事实，并暗示该事件与“巴楚事件”有关，恶意制造民族矛盾。

　　中央民族大学出具的《中央民族大学关于事件经过及处置情况的说明》及北京万寿寺派出所办理中央民大打架事件案件资料证实：2013年4月24日晚，该校维语系学生付某和买某打架，致买某眉骨骨折(属轻伤)、付某轻微伤，同宿舍张、潘、刘3名学生劝架，未参与斗殴。

　　鄯善“6·２6”严重暴恐案件发生后，“维吾尔在线”网站公然造谣称“惨案由强拆征地引发”，并连续发表多篇煽动性文章。

　　证人罗某的证言证实，2013年10月28日，北京发生暴恐案件，伊力哈木·土赫提在微信朋友圈里发表文章称这不是恐怖案件。

　　被告人伊力哈木·土赫提辩解，政府没有公布证据，自己不知道事实真相。

　　公诉人指出，“4·２3”等暴恐案件发生后，媒体及时公布了案件起因等情况，明确了案件定性，被告人关于不知道事实真相的辩解与事实不符。

　　——煽动暴力，粉饰暴恐、支持暴恐犯罪，造成严重后果

　　法庭审理查明，被告人伊力哈木·土赫提煽动以暴力手段对抗政府。

　　公诉人出示的视频资料证实，被告人伊力哈木·土赫提多次在课堂上宣扬暴力，如“不要以为暴力抗争就是恐怖活动。对维吾尔人来说这个政府就是鬼子，你可以抗争，可以反击它，用任何方式，可以用董存瑞的方式，可以用黄继光的方式，可以用一切方式进行抗争。”

　　辩护人称，被告人曾公开表示反对恐怖主义，学生听了他的课也没有走极端。

　　公诉人指出被告人言行的严重后果。2009年“6·２6”韶关事件后，被告人伊力哈木·土赫提利用互联网络炒作该事件，“维吾尔在线”网站伊力哈木·土赫提专栏发表《6·２6事件和多民族和谐共处的神话》等文章，攻击政府，歪曲事实真相，煽动民族仇恨。在“维吾尔在线”煽动性的文章及伊力哈木·土赫提煽动言论的影响之下，买买提江·阿不都拉等策划、实施了非法聚集，引发了乌鲁木齐“7·５”打砸抢烧严重暴力犯罪活动，造成了严重的危害后果。

　　庭审之后

　　庭审结束后，记者采访了相关专家和旁听群众。

　　旁听此案的新疆大学法学院讲师、刑事诉讼法博士艾尔肯·沙木沙克表示，此案的审理充分体现了程序公正，令他印象深刻。在两天的庭审中，他看到控辩双方处于平等地位，合议庭保障被告人及辩护人充分发表意见，被告人每一次要求发言都得到了法庭的准许。无论是合议庭和公诉人均使用法言法语，与被告人平等对话。此外，在被告人提出要求时，法警经法庭准许向他提供了矿泉水和润喉片。

　　中国刑法学研究会副会长、西北政法大学校长贾宇认为本案的判决定罪准确。从客观行为来看，被告人伊力哈木·土赫提利用网站组织了一批人，实施了一系列的组织、策划、煽动分裂国家的行为，犯罪组织成员固定、目的明确、行为统一。伊力哈木·土赫提的种种犯罪行为均显示出，这不仅仅是煽动，而是一种实施行为。被告人的一系列言论、文章、行为都显示出他破坏国家统一分裂新疆的目的，他的言行就证明了主观故意。“所以无论从主观要件来看还是从客观要件来看，人民法院认定被告人伊力哈木·土赫提行为构成分裂国家罪的定性非常准确。”

　　中国政法大学教授、博导阮齐林认为，此案带来的重要法律启示是言论自由有法律边线：“我们知道表达自由或者言论自由是公民的一项基本权利，也是宪法赋予的权利，但是言论自由有法律边线，有底线、红线，即不能煽动暴力，不能煽动民族仇恨，这是国际社会文明的准则。挑动一个种族去仇恨、歧视、灭绝一个种族，在人类历史上有惨痛教训，特别典型的是二战时期纳粹对犹太人实施的种族灭族行为，就是由煽动种族之间仇恨、民族之间仇恨来的，给人类带来灾难性的后果，所以联合国公约禁止这样的行为，国际条约惩罚这样的行为，各国国内法也把这种行为定为犯罪。言论涉及这些问题都是不可饶恕的，必须依法严惩。”

　　旁听群众江晓燕接受了记者的采访。“我们从庭审中看到了大量关于伊力哈木犯罪的事实，他的行为是对祖国统一、民族团结的严重破坏，必须受到法律的制裁，我认为判决彰显了法律尊严。”

　　两天的庭审和随后的判决让旁听群众阿依古丽·牙合甫感受深刻，“庭审让我们认清了伊力哈木的真面目，他打着为民族代言的旗号，其实是在实施分裂活动，鼓吹暴力恐怖，他不仅是法庭判决的罪犯，还是民族的罪人。我们决不能上这种分裂分子的当，坚决与之斗争到底。”

　　旁听庭审的新疆师范大学昆仑学者特聘教授刘宾认为，宣扬和煽动暴力比暴恐行为的危害还要大，严打暴力恐怖犯罪不仅要对准暴力恐怖行为，还要对准意识形态领域的分裂思想、暴恐思想。“要净化讲台，绝不允许第二个伊力哈木存在。”

　　(记者曹志恒 于涛）