东乡与刘步蟾并非同学

　　不仅在舰船技术知识上存在误区和疑点，唐德刚先生的“主炮晾衣”说从史实考证角度而言，也存在极大的问题。

　　先是重要当事人日本海军军官东乡平八郎的身份，文中冠之以“东京湾防卫司令”的头衔，然而遍翻日方档案，当时日本海军并没有这种职务设置，东乡平八郎当时的职务实际是日本第二海军区、吴镇守府的参谋长。

　　另一则错误是称“东乡原为刘步蟾的留英同学”，北洋海军将领刘步蟾赴英留学是作为福建船政第一届海军留学生被选派，同批共12名留学生，于1877年到达英国，其中刘步蟾等6人因故未能进入英国海军学校留学，只是在英国皇家海军的军舰上磨炼实习而已。

　　而日本海军军官东乡平八郎的赴英留学，则是缘于日本明治政府在1870年与英国签订的为期三年的人才培养协议。东乡平八郎是1871年2月派往英国留学的12人之一，抵达英国后，也因故未能进入英国海军学校，而转入了商船学校学习。他与刘步蟾无论是留学的时间还是就学的场所，皆风马牛不相及。

　　“主炮晾衣”说的源头

　　目前所能认定的“主炮晾衣”之说在国内的最早来源，出自现代著名剧作家、诗人田汉在抗日战争期间发表的一篇海军史论文。

　　1940年，民国海军成立了一个叫“海军整建促进会”的组织，随之创办了《整建月刊》杂志，创刊号上登载了田汉撰写的《关于中国海军的几个问题》一文，文中首度提出了“主炮晾衣”说。唐德刚显然是受了田汉《整建月刊》版“主炮晾衣”说的影响。

　　《整建月刊》版“主炮晾衣”说的内容是：

　　……当北洋舰队回航关西时“济远”舰略有损坏，于横次（须）贺军港入坞。当时任横次（须）贺镇守府参谋长的东乡平八郎曾微服视察我“济远”一周，归来其建议“中国海军可以击灭”。……人家问他怎么会有那样的观察呢？他说：当他视察“济远”时，对于该舰威力虽亦颇低首，可是细看舰上各处殊不清洁，甚至主炮上晒着水兵的短裤。主炮者军舰之灵魂。对于军舰灵魂如此亵渎，况在访问邻国之时，可以窥见全军之纪律与士气……

　　一读之下便能发现，最初版本的“主炮晾衣”说所指的军舰并非是“定远”舰，而是“济远”舰。东乡平八郎的身份也不是什么“东京湾防卫司令”，而是“横须贺镇守府参谋长”。原来，“定远”舰主炮晒衣服之说，竟然是对“主炮晾衣”说的原始版本错传所致！

　　联系到舰船技术和史料考订两方面所存在的问题，可以完全认定，《晚清七十年》版“主炮晾衣”说属于以讹传讹的伪说。

　　东乡不在横须贺港

　　田汉在《整建月刊》上发表的“主炮晾衣”说指出，发生主炮晾晒衣物事件的军舰是北洋海军的“济远”号。根据一些历史照片测量，“济远”舰的主炮距离主甲板的高度约为1.5米左右，成人显然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，虽然“济远”主炮也存在平时炮管露出炮罩外面的部分长度有限的情况，但却因为距离主甲板高度较低，具备了在炮管上晒衣服的可能，“主炮上晒着水兵的短裤”之事，也就比发生在离地3米的“定远”舰主炮上更具可信度了。

　　虽然从舰船技术角度而言大致具备了可能性，不过从史料考证角度看，田汉的说法同样存在很大问题。

　　首先仍然是东乡平八郎的身份，田汉称“济远”舰因伤进入横须贺港修理，东乡平八郎则被说成是“横须贺镇守府参谋长”，由此在横须贺的“济远”被横须贺的镇守府参谋长东乡平八郎看到就是再合理不过的事情了。

　　不过，东乡平八郎当时实际是吴镇守府的参谋长，而且并没有担任过横须贺镇守府的参谋长，位处濑户内海的吴港和东京湾畔的横须贺是无论如何也无法混为一谈的。既然东乡平八郎当时并不在横须贺，又如何能看到在横须贺修理的“济远”舰呢？