政策建议尤其值得推敲

　　那么，皮凯蒂的政策建议是不是站得住脚呢？是否应该像他说的那样，以高税率的方式对高收入和高财富者征税呢？

　　这方面，他的分析尤其显得不够深入，因为影响一个社会的市场经济制度安排的因素有很多，其中有诸多关键的细节需要特别研究。比如说同样是市场经济国家，德国由于在公司治理结构中引入了工会或职工等利益相关者的代表，不仅使得资本的力量得到了约束，而且促进了劳资合作，工人罢工的比例大大低于英美国家，也并没有像美国那样出现贫富差距扩大的现象。再比如说，德国并没有像美国那样脱离实体经济发展金融业，金融业的发展也受到严格的管制，而实体企业的发展又得到了政府的持续支持，家族式的实体企业如果能坚持经营的话会完全免除遗产税，这种长期扶持生产性资本、鼓励家族企业通过资本拥有参与管理的方式，看起来是长期有利于经济发展、带来资本和社会共赢的一种重要的制度安排。总之，当地的市场经济运作中有太多的制度安排，可以促进资本与劳动者的和谐，完全不必采取矛头指向财富或资本的极端措施。这些措施往往会带来整个社会的分裂、经济发展速度的下降。

　　财富与资本的本质性区别

　　最后，应该特别强调的是，皮凯蒂的研究没有厘清财富和资本的区别。财富应该是广义的，既包括生产性的资本，如股票等，也包括消费性的财富资本，如住宅等；而资本一般指的是直接参与生产和分配过程的生产要素，它能够扩大生产规模并带来回报。厘清这两个概念非常重要，因为在现代社会，财富分配的差距主要体现在生产性资本的差距上。比如比尔·盖茨，他的财富主体部分并非住房、汽车、收藏，而是他所拥有的微软股权，其价值使他的财富在全世界名列前茅，与普通人差距巨大。

　　而且，生产性资本的本质与消费性财富完全不同，二者也并不成正比，生产性资本占有多的人，不见得消费就高。据此，财富差距的扩大主要来自于生产性资本的差距，它不等于社会福利差距的扩大，相反，占有生产性资本多的人，不见得享有等比例更高的社会福利。

　　如果全社会真正认同皮凯蒂征收高财富税背后的哲学理念的话，倒不如针对超高消费包括超高消费性财富征收累进税。

　　厘清这两个概念，才能认识到制度改革过程中的关键——减少高财富尤其是高生产性资本群体对于社会决策过程的过分干预。一旦高财富尤其是高资本人群对社会决策过程拥有了特别大的发言权，他们将会改变整个社会的发展方向，而他们不一定能代表这一方向，这才应该是讨论的重点。简单地把讨论放在总体财富分配本身上，可能会有相当的误导性。

　　总的说来，皮凯蒂的书精于选题，细于数据，但疏于理论，粗暴于政策建议。

　　但在此，我特别想强调，一本畅销书的影响往往远远超越学术领域。尽管在学术上，皮凯蒂《21世纪的资本》不一定完全得到同行的认可，但是，非常有可能的是，它将引发一场西方国家政治经济理念的大辩论和大革命。撒切尔夫人和里根的意识形态遗产，有可能因为一个法国经济学家的畅销书而发生动摇和逆转。