当彩色烟花在海拔5500米的喜马拉雅山脉间绽放，那道被主办方称为“致敬自然”的“升龙” 轨迹，却在社交媒体上引发了关于生态?；び敕杀呓绲募ち艺邸Ｕ獬∮苫馄放朴胍帐跫伊暇侔斓难袒ū硌?，虽然主办方和当事人已公开道歉，但也引来了更多的追问，活动究竟是否触碰了法律红线？如何从法律层面防范此类事件再度重演？全国政协委员、北京市金台律师事务所主任皮剑龙就此接受专访，从法律视角解析这起争议事件背后的深层问题。

视觉盛宴下的法律追问

9月19日傍晚，西藏日喀则江孜县热龙乡的山谷中，数十发烟花沿山脊线依次绽放，形成长达数公里的“巨龙”景观。主办方宣称活动“秉持对自然最大的敬畏”，使用生物可降解材料，并通过了多级审批。但视频中久久不散的彩色粉尘与惊飞的鸟类，却让公众对这场“艺术盛宴”的合法性产生质疑。

“判断这一活动是否合法，首先要依据2023年实施的青藏高原生态?；し??！逼そＡ敝负诵模梅ǖ谌趺魅饭娑ā扒嗖馗咴；びΦ弊鹬刈匀弧⑺秤ψ匀?、?；ぷ匀唬患岢稚；さ谝?，自然恢复为主，守住自然生态安全边界”。他强调，法律的基本原则已经确立了生态保护的优先地位，任何活动都不能突破这一底线。

查阅该法第四十六条可见，法律明确禁止“破坏自然景观和草原植被”的行为。而据生态专家分析，烟花中的钡、铜等金属粉末无法降解，将随冰川融水进入食物链循环数十年；同时高原草甸的草根层一旦因翻土修复被破坏，在年均温不足5℃的环境下，植被恢复需30年以上。这些潜在影响显然与法律原则存在冲突。

程序合规性背后的隐忧

面对质疑，当地生态环境局最初回应称活动“手续合规”，但承认未做环境评估，仅通过乡、县两级会议审批。这一回应恰恰暴露了程序合法性的重大缺陷。

皮剑龙指出：“根据环境影响评价法，对环境有重大影响的建设项目必须编制环境影响报告书，进行全面评价?！备梅ǖ谑趺魅方赡茉斐芍卮蠡肪秤跋斓南钅磕扇肭恐苹菲婪段?，而在生态脆弱的青藏高原举办大型烟花表演，显然属于此类情形。

更值得关注的是审批层级问题?！蹲匀槐；で趵饭娑?，在自然?；で够疃杈〖兑陨嫌泄夭棵排?，而此次活动仅经过乡、县两级会议审批?！罢庵职笈窒蠓从吵龌阒捶ㄖ写嬖诘娜ㄔ鸫砼湮侍??！逼そＡ硎荆?019年就提出加快制定生态?；ば姓Ψ７?，正是为了解决生态执法碎片化、权限不清的问题。

对于主办方强调的“环保材料通过国际认证”，皮剑龙认为这不能成为规避法律责任的借口：“法律不仅要求形式合规，更注重实质影响。在青藏高原特殊环境下，平原地区的环保标准可能完全不适用，这种‘认证移植’的做法本身就违背了生态?；さ目蒲栽??！?/p>

完善法律防范此类事件再度上演

事件发酵后，日喀则市已成立调查组介入，蔡国强工作室也承诺配合第三方评估。截至9月23日，事件已有明确后续进展：9月21日，日喀则市官方通报确认调查组已完成现场核查，认定活动虽未发生在自然保护区内，但存在三大违法违规情形：一是未依法开展环境影响评价，违反环境影响评价法第十六条；二是审批层级严重不足，仅经乡、县两级同意，未履行省级生态部门备案程序；三是现场残留的紫铜粉末、塑料发射筒等材料未完全降解，与主办方“全降解”宣称不符。

同日，品牌方始祖鸟与蔡国强工作室相继公开致歉，承认“对高原生态特殊性认识不足”，并宣布已联合中科院生态专家开展现场清理，对约200平方米燃放区域进行草种补种，同时缴纳50万元生态修复保证金。9月22日，第三方监测数据显示，燃放点周边PM2.5浓度虽短暂升至12微克/立方米（仍低于国家一级标准），但土壤样本中检测出微量铜、钡元素，需持续监测其迁移风险。

皮剑龙结合最新进展进一步指出当前生态执法存在三大痛点：一是执法权限分散，“九龙治水”导致监管真空；二是责任追究乏力，青藏高原生态?；しㄋ涔娑舜又卮ΨＬ蹩?，但实践中往往以“未造成明显破坏”草草结案；三是利益链条未断，地方可能因招商需求放松监管。他强调：“我曾建议将罚没所得全部上缴中央财政，就是为了切断执法机关与违法收益的利益关联，避免出现逐利性执法或选择性执法?！?/p>

在责任追究方面，青藏高原生态?；しǖ谖迨盘豕娑松肪乘鸷ε獬ブ贫龋そＡ衔饣共还唬骸坝Φ苯⒃し佬栽鹑位?，对可能造成重大生态风险的活动实行一票否决，而不是事后补救?！?/p>

他以2023年最高人民法院发布的典型案例——王某前祁连山森林草原失火案为例进一步说明：2022年王某前因祭祀用火不慎引发火灾，烧毁乔木林地与天然牧草地共121.69亩，导致近2500株树木损毁，最终不仅被追究刑事责任，还需承担98.67万元生态修复费用。

皮建龙坦言，生态环境造成的损害往往非常严重，对个人追责往往不足以弥补生态损害价值，并且有些明确的追责标准也存在处罚与损害程度不匹配的问题，难以形成有效震慑。因此建立预防性责任机制非常关键。

对于艺术自由与生态保护的边界争议，皮剑龙认为法律已有明确答案：“青藏高原生态?；しㄈ妨⒌摹；さ谝弧?，就是所有活动的前置性约束条件。任何艺术创作、商业活动都不能凌驾于生态安全之上。”他进一步建议，可在市场主体登记管理条例等现有法规中补充“生态敏感区活动约束条款”，或制定生态敏感区人类活动管理办法，明确企业、艺术团体、社会组织等所有主体在高原等特殊区域的行为边界，避免因主体类型不同导致监管空白。

此次珠峰烟花秀争议，暴露出高原生态?；さ姆芍葱腥杂兄疃啾∪趸方凇ＦそＡ詈筇岢鋈憬ㄒ椋阂皇蔷】焱晟魄嗖馗咴；づ涮追ü妫富煌虻慕剐怨娑?；二是建立跨区域生态执法协作机制，解决基层执法能力不足问题；三是将生态影响评估纳入重大决策终身追责范围，从源头遏制“先破坏后治理”的侥幸心理。

皮剑龙强调，“生态法治不能留有任何灰色地带，只有让法律红线真正带电，才能守护好这片雪域高原的纯净与永恒?！蹦壳?，调查组的最终结论尚未公布，但这起事件已成为检验我国生态法治建设成效的重要案例。（记者 高志民）