今天，一则紧急通知在济南人的盆友圈刷屏，内容大概是这样的，曝光一个小伙子在天桥上专门拍摄掉头车辆压实线的行为。但对于这种行为，济南交警并不鼓励职业举报，以营利为直接目的的职业举报一经查实不予奖励。(2月26日齐鲁网)

据当地交警透露，像这名小伙子一样通过举报谋利的人大有人在?！都媚鲜械缆方煌ㄎシㄐ形俦ń崩旆ā饭睦忻袷褂谩八媸峙摹本俦ń煌ㄎシ?，符合要求的，将给予奖励，如举报“机动车压骑实线的”，奖励20元。对于交通违法行为，鼓励公众进行监督，通过奖励举报者，等于是在邀请公众参与社会共治，这也为市民的监督提供了便利，同时也能延伸执法者的耳目，提高执法效率，还能让公众之间形成一种相互监督与制约，可说是好处多多。济南交警的做法值得肯定。

但济南交警将职业举报排除在外，却欠妥当。比如那名在天桥上专门拍摄掉头车辆压实线行为的小伙子，拍摄方式并不对车辆或行人造成不利影响，没有扰乱交通秩序，既然当地鼓励市民通过“随手拍”举报交通违法，为何要区分职业与业余?

可资比较的是职业打假人群体，一些相关部门、地方法院对职业打假人的正当索赔予以驳回，理由便是他们是职业打假人，他们是“知假买假”，不认可他们是消费者。但职业打假人与职业举报交通违法一样，都是一种职业举报，他们比普通消费者、普通市民对不法分子更能起到惩戒与震慑的作用。职业打假人是消费领域的“啄木鸟”，职业举报交通违法的群体则是道路交通安全的“啄木鸟”。

如果没有职业举报交通违法，普通市民根本没有时间与精力使用“随手拍”举报交通违法，鼓励市民使用“随手拍”举报交通违法这一规定能够发挥的正向作用，就将大打折扣。而职业举报不予奖励，还可能让普通市民也变得畏手畏脚，如果多次举报，还可能被质疑是职业举报，从而影响了市民的监督热情。而职业举报变得活跃，对普遍市民也是一种激励，会让他们更乐于参与监督。

不管是反对职业举报交通违法，还是否定职业打假人，都更像是一种“道德洁癖”。济南交警对举报交通违法的举报人给予奖励，就正是正视了举报者的利益诉求，这值得肯定，但济南交警只做对了一半，通过否定职业举报，让这一“善政”大打折扣，将难以达到预期的效果，这不免令人遗憾。要能最大程度激发社会力量参与社会共治，就要善于使用奖励与激励的手段，要能正视人们正当的利益诉求，要能克服那种陈腐的“道德洁癖”，把社会共治、“群众路线”进行到底。