背景：前段时间，北京至天津的动车上，乘客李某买二等无座票却坐一等座，拒不离开?；靥旖虻某丝土跄骋蚩床还呃钅车奈蘩砣∧?，动手抽了李某一耳光，踹了他一脚，打的几拳造成李某眼部轻伤。近日刘某被以故意伤害罪判处4个月拘役、赔偿李某6万元。

新京报发表刘昌松的观点：面对“霸座”行为，多数人选择报警或谴责几句，很少有人用拳头教训霸座者。现在终于出现了一例，难免让人觉得解气，而动拳脚者却因此获了刑，这让很多人不解。其实，法院的判决没有问题。故意伤害罪，是指故意非法损害他人身体健康的行为。该罪有四个特征：一是主观上为故意；二是客观上实施了伤害行为；三是造成了他人身体健康损害的后果；四是行为不具有合法性。刘某明知拳打脚踢会损害他人身体健康，却追求这种结果发生，符合“主观故意”特征；客观上对李某实施了拳打脚踢的伤害，符合客观行为特征；造成了李某轻伤的损害后果，符合了危害后果特征；法律未赋予公民对他人占座类行为进行正当防卫，因为缺乏防卫的紧迫性（报警后可由乘警解决），符合行为非法性特征。因此，法院对刘某判处故意伤害罪完全合法。有人提到，之前有男子飞踹妨害公交车司机的人，不仅未被处罚，还受到奖励，而本案中的刘某却被判刑，是对刘某不公。殊不知，这是两类不同性质的行为，妨害公交车司机驾驶的行为，已构成严重的以危险方法危害公共安全罪，该罪最轻3年，最重死刑。因为该不法侵害具有防卫的紧迫性，因此脚踹妨害者构成正当防卫；若冒生命危险同妨害者斗争，则可成为见义勇为者，获得奖励也很正当。暴打霸座者不构成正当防卫已如前述，此不赘述。本案的启迪意义在于，法治社会不鼓励以暴制暴，在不符合正当防卫或见义勇为条件的情形下，随意用拳头解决问题，存在法律风险甚至刑事法律风险，应当特别慎重。

小蒋随想：刘某在“教训”李某时，恐怕觉得自己是“路见不平，该出手时就出手”。没想到，却被法院判罪，这不光让刘某知道了不能以伤害他人为代价，制止他人的不端行为，也给社会带来启示?；谎灾?，维护公共秩序，是值得提倡和鼓励的，但有一个尺度问题。面对他人行为不轨、撒泼耍赖，劝诫、质疑乃至声讨都是可以的，却不能因为自己火气上来了，就对他人施以拳脚，试图以私刑解决问题。或者说，法律没有授权给公民以暴力规范他人行为的权力。如果劝诫、声讨无效，报警让具有执法权的人来管，才是妥当的。当然，这之中也有例外，如果是对方先动手甚至“亮家伙”，当事人予以反击，那是正当防卫。根据不同情况做出适当反应，这不光是每个公民应当学习的，也给执法者带来了课题，那就是普法教育要有针对性的增强。同时，执法者也要考虑另一个问题——在某些人对社会不平事变得冷漠，而社会正气需要弘扬的当下，执法同样要把握好抑恶扬善的尺度。尤其是对一些人出于好心却做了出格的事，或是非主观恶意却造成了不良后果，法律该如何评判，既维护大众眼中的“坏人”的合法权益，又不让“好人”蒙冤或承担苛责，这无疑更考验执法者的专业性和道德良知。必须指出，如果法院做出“合法却未必合理”在社会上引发争议的判决，影响将是深远的。对法律工作者而言，在注重个案判决公平的同时，更要考虑判例的社会价值和意义。