原告快手公司诉称，其系快手APP的运营管理商，快手APP用户分别在快手APP上传、发布了涉案视频并获千万级较高点击量。经该用户授权，快手公司取得了涉案视频在全球范围内的独家信息网络传播权?？焓止救衔喙疚淳湫砜?，在其运营的“补刀小视频” APP中上传并发布涉案视频，该行为侵害其著作权，应承担相应的法律责任。

被告华多公司辩称，涉案视频时长很短，故不构成作品，“补刀小视频”APP中亦未发布涉案作品；即便快手APP对涉案视频享有著作权且“补刀小视频”APP发布涉案视频，华多公司作为网络服务提供者已尽到合理注意义务，不应当承担侵权责任。

法院经审理后认为，两案的主要争议焦点之一在于涉案视频是否构成作品。首先，涉案视频集合了音乐、表演者的表演、特效制作、对话、场景等一个或多个内容，既非对表演的机械录制，也不属于创意、思维方法、技术方案等抽象范畴的内容，或基本素材或公有领域的信息。

其次，虽涉案视频仅有数十秒甚至是十几秒，时长短的确可能限制作者的表达空间，但这并不等于表达形式非常有限而成为思想范畴的产物；相反在较短的时间内亦可以创作出体现一定主题，且结合文字、音乐、场景、特效等多种元素的内容表达。

据此，涉案视频是作者思想和情感的表达，且其作为数字化的视频，客观上亦可被固定并以有形形式复制，故结合其制作方式，涉案视频应属于类电作品，受著作权法保护。华多公司在其运营的APP中上传并发布了涉案视频，此行为侵害了快手公司依法享有的信息网络传播权，故法院作出如上判决。