毛建国

前两天，一段题为《民警仅穿游泳裤拦停摩托车》的视频在网络流传。视频中，一辆摩托车被一名全身仅穿一条泳裤、自称警察的男子拦停，后者认为摩托车司机没戴安全头盔，驾驶不安全，要求其戴上安全头盔。贵州习水警方就此事发布通告，称当时这位民警并未休假，之所以未穿警服，是因为在执行一项变装任务——查处当地马鹿河中的非法捕鱼行为。

互联网时代，人们开始认为“有图有真相”，后来发现有图也未必有真相。譬如引起争议的这次“变装执法”，如果没有事后官方通告，仅据视频内容，人们很有可能都站在驾车男子一边。现在随着真相公布，人们纷纷为警察点赞，这也说明人间自有公道在。

谁也不想被人蒙蔽和利用。现在很多人质疑拍传视频者到底有何居心，这是可想而知的。真正值得思考的是，如果这一视频没有广泛流传，只在一个小圈子里传播，也没有引起有关方面重视，那么真相就有可能永远缺失，警察形象则会随之受损。

这两天还有一个人火了：网上有一张某海关工作人员穿吊带裙办公的照片，发帖者附带吐槽“改进窗口工作作风吗?海关真是走在‘前列线’”。事情同样经历了反转。调查表明，这名女性工作人员当天已经请假，换好衣服准备离开时，恰逢有人前来办事，出于为办事人考虑，她临时受理了业务，没想到，因着装问题被拍照晒到了网上……拍摄者知道原因后表示了道歉，舆论同样给予了这位海关工作人员点赞。

一个“泳装执法”，一个“吊带裙办公”，有着同样的反转，当事人可能事先都没有想到。确实，这是误会，得到澄清就好，可是，不是所有的误会都会得到澄清的，如果得不到澄清将会怎样?

从正常逻辑出发，无论是“泳装执法”还是“吊带裙办公”，正常人看到的第一反应就是不正常吧。如果说由于经常存在的便装执法，“泳装执法”还能够引发“多问几个为什么”，那么出于正常认知，大多数人对于“吊带裙办公”会作出什么样的判断?其实应该感谢互联网，既把很多事件放大出来，也让很多真相浮出水面。如果当时还有其他办事人，没有拍照没有上传，带着误会而走，这恐怕才是最大的可能，也是最大的遗憾。

古罗马历史学家塔西佗提出过一个理论，说当公权力失去公信力时，无论发表什么言论、无论做什么事，社会都会给予负面评价。我们当然还没有掉入“塔西佗陷阱”，但也应该尽量避免。面对一些“反?！敝?，要求不惮以绝对的善意揣测，总是往美好的方向联想，这恐怕只是“想想而已”，更可行的是具备形象意识和风险意识，避免一些误会发生。

就事论事，由于警察工作特点，“泳装执法”之类的变装执法有时无法避免，但也应该注意执行规范性问题，做好必要解释，给怀疑想象一个反馈乃至投诉的渠道，而不是蔓延到其他地方。对“吊带裙办公”来说，除了需要做好这些工作，还应该回答，当时窗口有没有其他工作人员?有没有其他人员顶替办公?窗口办公要有自己的规矩，只要在上班时间，窗口绝对不能没人。工作人员请假可以理解，但其他工作人员应该补上。如果属于不可替代性岗位，那么批假本身就存在问题。当然，这更多是单位管理问题，与工作人员关系不大。

这就讲到了公权力的形象设计和形象管理。公权力行为要避免陷入“塔西佗陷阱”，必须做好形象管理，每个公职人员都要注意形象，避免让人产生不必要的怀疑想象，防止公权力形象受到伤害。从这个意义上说，“变装执法”也在提醒公权力应当做好形象管理工作。试想，“泳装执法”、“吊带裙办公”之类的误会如果得不到及时澄清，会留下何等严重的后果?