无论是募捐者还是网友，都该多些对善心的呵护。

据封面新闻报道，6月25日上午，四川崇州女子胡彩云骑车带孩子经过卤水摊时，她和孩子被烫伤。事发后，她在募捐平台迅速募到善款30多万，就在此时，有网友评论称她家“做羊肉生意，有房子开宝马，在保险公司买了保险，300万的医疗费都能报销”。胡彩云否认了质疑，并申请退还善款，决定卖房子筹款，只因为不希望孩子长大后受到“诈捐”质疑。

前一阵的小凤雅事件，给许多“莫须有”式质疑者留下深刻教训：起初他们信誓旦旦地质疑，小凤雅母亲是“诈捐”、将善款用于为其哥哥治疗兔唇上，但经过警方调查、媒体深挖，结果“诈捐”、“虐待”、“弃疗”等行为都不存在，于是舆论风口逆转。

诈捐可憎，伤害了捐赠者的善心，用合理质疑加强监督震慑，没什么不妥。但这不是“逢捐则疑”，在没有确凿证据的前提下，我们质疑也该慎重、有据。

在该事件中，断言胡彩云诈捐也该慎之又慎。据其回应，她家虽然是做羊肉生意，但生意小盈利不多；虽然有车，是几年前的面包车；虽然买了保险，但只赔了1000多元。这些仍待证实，若其属实，那诈捐嫌疑或许也不攻自破。

不过，这也给募捐当事人提了个醒：募捐前不妨将房产、收入等非隐秘信息加以披露，提前自证清白，比事先隐瞒事后承受网络时代基于人肉逻辑的“身份扒光”代价要好。

对爱心募捐平台来说，对包括诊断证明、村委或街道办事处出示的募捐者家庭经济状况证明等信息多渠道核实很有必要，还要适当地对其财务状况进行更精细的审核，若无法审核，也该对捐赠者明确提醒“财务信息未经核实”。

在慈善仍很脆弱的背景下，无论是募捐者还是网友，都该多些对善心的呵护。众筹别滥用，而应尽量遵循“非迫不得已则不启用”的原则；质疑也别裹着谣言乱来，动辄造成伤害。