近日，最高人民法院发布《关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》（征求意见稿）。在信用卡透支逾期如何支付利息方面，该征求意见稿提出了两条“备选”：第一种，支持“已还最低还款主张按剩余还款计息”；第二种，假如银行“未尽到合理的提示和说明义务”，则“全额计息条款”无效；银行作出“合理提示”，但持卡人已经还款90%以上，则“余额计息”。这被外界普遍解读为，最高法将从法律层面上，不再支持银行关于信用卡透支逾期就必须“全额计息”的现行规定。

对于消费者来说，这将是一个期待已久的制度突破。按照之前大多数银行的做法，要求持卡人置实际借贷关系于不顾，为已经按时还上的信用卡透支额继续支付利息，这本身就是一种不公平待遇。就算银行方面主张，“全额计息”是为了督促用户还款，避免逾期不还形成“烂账”，这种远超民间借贷36%利率的“土办法”，也背离了严格限制借贷利率的法律精神，不应得到司法的支持。

或许银行还会拿出《领用协议》，认为这是双方约定的结果，“一个愿打一个愿挨”。但是，审视这些“全额计息”条款，由银行方面一手操作，具有“格式条款”色彩。根据《合同法》规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”按照最高法的有关司法解释，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”“致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则”，就是“显失公平”，属于“可撤销”的范围。

从之前的审判实践看，已出现有利于消费者的若干案例。因为不满建设银行“全额计息”做法，央视主持人李晓东状告建行北京分行，经历了一审的败诉后，二审法院认为，建行全额计息的规则计算的赔偿数额，过分高于持卡人违约造成的损失，应予以适当减少，要求建行北京分行返还多扣划的钱款253.75元。但是，个别地方法院的司法判决，不仅难为其他法院借鉴，也不足以撬动银行业“全额计息”的普遍做法。

而作为最高司法审判机关，所制定的司法解释具有“准立法”的规范效力。如果这一征求意见稿被通过，将从司法上封堵银行业“全额计息”之门，广大信用卡用户可以凭借司法支持，对抗横加于己的“霸王条款”。因此受益颇多的，也并非仅是消费者。正如国务院发展研究中心金融研究所副所长陈道富所言，短期内可能会减少银行的罚息或者利息收入，但是长远来看，可能还有利于银行把信用卡这个业务更稳健地开展，有助于把信用卡这个市场更加规范。所以对于银行和消费者而言，最高法如支持“余额计息”，将会是一种双赢局面。

相对于银行的家大业大，消费者群体无疑是弱势的。维护消费者的法定权益，不仅要靠立法来科学平衡，在制度设计上打造更公平的舞台，还应不断强化司法救济，尽可能畅通“以小抗大”的诉讼途径，让他们勇敢地对不当条款说“不”。