瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌垄断，主要提出了两方面的证据。一是星巴克与很多物业签订的合同中存在排他性条款，导致物业有闲置铺位也无法租赁，排他对象既包括国内外数十家咖啡连锁品牌，还包括咖啡占营业收入30%以上的店铺，甚至名称与“咖啡”字样相关的商家。二是星巴克向多家机器设备、包装包材、食品原料供应商施压，要求他们“站队”并停止向瑞幸咖啡供货，瑞幸咖啡已接到部分合作伙伴停止供货的通知。目前，这些只是瑞幸咖啡单方面的指控，尚未得到权威部门的认定，但星巴克的回应并未对此作出具体澄清。

据《证券时报》报道，瑞幸咖啡起诉星巴克涉嫌垄断案已于16日正式立案，相关投诉材料也已经向国家相关机构提交并被受理。该案的重点在于：星巴克是否存在“排他性交易”。比如，与物业签订的合同中存在排他性条款，要求物业在星巴克和其他商家之间“二选一”；要求供应商停止向瑞幸咖啡供货，在星巴克和瑞幸咖啡等其他商家之间“二选一”。而这种对“排他性交易”的指控，近几年也发生在电商平台的竞争中，每到“6·18”“双11”等电商平台大促销之际，对一些大型电商平台“二选一”（要求商家只能在我这一家平台上做促销，保证产品只能在我这一家平台上售卖）措施的责难之声，就会四起。

如果星巴克强令物业和供货商“二选一”之事能够得到认定，那么，对这种行为的定性和处理，就可以参照对某些电商平台强令“二选一”行为的定性和处理。然而，如果真要照此定性和处理，就可能要陷入尴尬之中。近几年，有电商多次向监管部门举报少数大型电商平台强令商家“二选一”，要求对此进行反垄断调查执法，工商部门也多次发文，明令电商平台“不得限制、排斥促销者参与其他平台组织的促销活动”，但结果并不尽如人意。

这其中最主要的原因在于，监管部门和司法机关在认定企业行为是否属于垄断时，对《反垄断法》的相关条款作出比较“宽松”的理解，比如认为，电商平台要求商家“二选一”并非一定是垄断，只有符合“没有正当理由而进行排他性交易”“滥用市场支配地位”等严格条件，才能认定为垄断。按照这样的理解和标准，要认定电商平台强令“二选一”属于垄断，门槛和成本都很高，所以至今，此类行为并没有被认定为垄断。

由此看来，瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌违反《反垄断法》，想要获得反垄断执法机构和司法机关的支持，并不容易。有电商平台的“案例”在先，星巴克想必也相信自己“肯定没事”。而如果很多行业中具有市场支配地位的大企业强令“二选一”都没事，那么，反垄断执法又该如何进行？

据《经济参考报》等媒体报道，颁行已逾10年的《反垄断法》有望启动首次修订，将规定针对垄断行为建立事先审查机制，对“滥用市场支配地位”等垄断行为的认定和制裁措施将更加明确。希望这一次的“咖啡之争”，能为反垄断法修订和强化反垄断执法提供注解。