正值“金三银四”招聘旺季，而就业市场各种“花样”歧视重现。除了常见的性别、年龄、学校歧视等，颜值、海外学历，甚至连“学生官”的经历，也成为当下大学生求职的“拦路虎”。有学生表示，学生干部被贴上浮躁、功利的标签，“考公务员可以介绍学生干部的经历，但去企业就得见机行事?！被褂幸恍┢笠担惶登笾罢呤恰昂９椤?，就给贴上“学习差”的标签。

歧视年年有，但却越来越奇葩?；乖谇凹改?，“海归”仍炙手可热，而学生干部的经历更是一个加分项，因为就业市场青睐“学生官”，很多家长早早就希望孩子能够担任班干部。据媒体报道，有的中小学班级“官职”不够分了，就让同学们轮流坐庄。风向不断变化，如果家长们发现“海归”和“学生官”又不被待见了，不知会作何感想？

就业市场总有选择偏好，原本也很正常，无可厚非。既然存在自由选择，则单位完全可以行使自己的正当权利，尽量选择适合自己口味的人才。何况，在人才供给供大于求的“买方市场”语境下，企业也好，事业单位也好，在选人上挑剔一些，并非完全不可接受。人才与用人单位之间的磨合，也是一直存在的。然而，自由选择并不意味着恣意歧视，更不必然指向不加区别的轻佻与绝对化。

“学生官”是不是一定就浮躁、功利？“海归”是不是全部都是上不了国内的好大学而到海外镀金的？这些问题要看怎么看。一般而言，在当下高校，学生干部并不是一个能让所有人都普遍接受的角色，其中不乏浮躁、功利的人，具体到个别学生干部，也确实存在种种问题。此前有媒体报道过一些学校遴选“学生官”的种种负面事例。诸如贿赂辅导员、拉帮结派，乃至动用家长社会资源等现象，每每令人生厌。

至于“海归”的贬值，其实已经持续一段时间了。从当初的香饽饽到现在的“鸡肋”，海归就业的难度与日俱增。特别是，随着近些年国门的开放，留学已成为一门生意，只要花得起钱，出国留学并不是一件难事，有的学校甚至比国内的学?；购媒?。也确实有不少国内成绩一般，或者不愿意经受高考摧残的孩子，选择了留学。

可以说，这些以往被看重的指标不被待见，是职场选人的理性回归，但无论如何，将一个群体贴上一个固化标签的做法，都是轻率的，也是危险的。其一，笼统化的“概而言之”只能勾勒事物的粗疏面貌，而不可能做到精准客观，这样，也就必然会出现伤及公平公正的情况。难道所有的“学生官”“海归”都不堪使用吗？如果以此为尺子，不加甄别地把一个庞大的群体打入另册，则受到伤害的除了当事人之外，也不会对单位的事业有任何帮助。

其二，企业单位为选才设定一些标准并无问题，但也应该注意不要滑向歧视的深渊。而选择与歧视的边界，就在于是否做到了机会公平。简历看都不看，面试谈都不谈，只要一涉及是某个群体的，立马抛掉，这显然是一种病态的就业歧视。即便人才市场再“供大于求”，也不应该如此轻慢地对待一个个活生生的人。

据中国高校传媒联盟一项调查显示，2017年，75.7%的受访者曾在找工作时受到过不公平对待。就业市场的环境如此恶劣，也必然会传导到职场中去。进而言之，这种不公平对待也会逆流而上，影响家长的教育选择。可以说，这是牵一发而动全身的症状，也关乎一个社会的公共利益。因此，为社会的公平公正计，为教育的健康有序计，均有必要遏制就业歧视。