这个判决结果一经公开，立刻获得舆论的普遍赞扬。很多人认为，这个判决结果弘扬了正气，回击了极端利己者的蛮横逻辑，对引导社会公平正义具有风向标式的意义。

老人在电梯中吸烟，同处一梯的医生杨先生上前劝阻，这是公民基本的权利和义务，法律怎么可以让劝阻吸烟者付出代价呢？尽管吸烟的老人此后不久猝死，但令人同情的结果，并不能成为混淆对错的原因啊！

吸烟有害健康，这已成为妇孺皆知的常识。关于论述吸烟危害的书籍或者其他信息，可谓是汗牛充栋，也早已被写入教科书，每个现代社会的成员或多或少都接触过，在此无需赘述。

如果说在相关的规章制度建立起来之前，一个人在公共场合吸烟还可以归为个人习惯问题的话，如今，公共场所禁止吸烟的规定已经进入了我国各地的“控制吸烟条例”之中，还公然在电梯这种封闭的公共场所吸烟，就是对社会道德和政府规章赤裸裸的挑战。对于这样的行为，当然应该义正辞严地坚决劝阻，实在不应该留有退让的余地。

在2014年国家卫计委向国务院上报的《公共场所控制吸烟条例（送审稿）》中，也明确提到要引导公民主动不吸烟，劝阻他人吸烟、拒绝吸二手烟的控烟理念。该条例虽然还未正式实施，但各地政府纷纷升级的“控制吸烟条例”已全面体现了这一精神。也就是说，在公共场合拒绝吸二手烟本身就是一个人的基本健康权益，吸烟者没有任何不接受的理由。

要扎实地做好控烟工作，还必须要倚仗那些敢于在公共场合对吸烟者大声说“不”的个人。这是因为吸烟是非常个人化、随机性的行为，很难留存证据，如果不能现场及时制止，很难事后进行追罚。面对违规吸烟行为，敢于说“不”，其实是在维护规则的严肃性。这不仅是简单的个人权益之间的争执，还是对制度的维护，也体现了公民责任。

如果法律因为违规者自身的原因，让正义一方承担不合理的代价，无疑会对人们心底最朴素的正义感，造成沉重的打击。每个不合情理的法院判例，都可能对社会行为造成负面影响。如果以和稀泥的心态，各打几十大板，表面上谁的利益都兼顾了，实际上却对一些不良诉求开了方便之门，伤害了社会正义。

明明是我伤害了你，可是你还不能批评我，因为这会让我生气，让我的疾病加重，你要承担责任——这样的逻辑一旦成为定式，不独人们不敢劝阻违规吸烟者，很多损害他人利益的行为，都可能无法得到正义力量的呵斥。