背景：中央三令五申降低企业制度性成本，可据报道，全国16省市的数百家中小学生校服生产企业遇到了新的烦恼：它们只有进入自称是“校服互联网+管理应用平台”的“阳光智园”APP，才能参与校服招标和供应服务。该平台向校服生产企业收取货款4%的服务费，几乎瓜分掉其约一半的净利润。这场貌似由教育部门主导的校服采购模式变革，实际操盘者却是家企业。

中国青年报发表任然的观点：“阳光智园”到底是什么来头，实在让人好奇。抛开这种采购模式是否真地能够实现廉政风险防控的初衷不谈，如果它真是一家普通的民营企业，那么又是如何被选中的？是否通过了必要的公开和遴选程序？是否征求了公众意见？以“红头文件”发出的倡导建议，多多少少都具备了强制性。事实上，多个地方的教育部门在执行过程中都是将之作为“必须”要求来落实。一纸仅供参考的论证会纪要，到了省级及以下很多教育部门就变成了“必须”。从字面上理解，这确实是执行上出现了加码乃至扭曲。但文件专门为某个互联网平台背书，哪怕只是倡导，提供“参考”，真地合适吗？按理说，这种行政倡议，在地方上所可能引发的“执行走样”其实也是完全可以预估到的。一个App一旦获得红头文件背书，在地方教育部门的“配合”下，就可以将不与自己签订合作协议的校服企业排除在市场竞争之外，这再次反映出市场公平的脆弱性。相关部门不仅需要好好查查“阳光智园”的来头，更要对于“红头文件”介入校服市场的行为，给出明确说法。

小蒋随想：据报道，《阳光智园中小学学校校服互联网管理平台论证会会议纪要》，是教育部装备研究与发展中心以函件的形式，印发各省区市教育厅局后勤管理部门的。后来，教育部装备中心又在京召开了“阳光智园应用研讨会”。教育部装备中心为什么这么青睐这款由一家民企运营、毫无技术含量、只管收服务费的校服APP？这个APP怎么看都散发出一股权力私授下的“二政府”味道。但这事又搞得很“技术”，可能“找不到”责任人。一是教育部装备中心未必代表教育部，二是会议纪要不是“红头文件”，三是人家说了“供参考”。所以，教育部政策法规司一工作人员言之凿凿，从来没有以教育部的名义下发过有关强制推广使用阳光智园平台的文件。你看看，责任被推得一干二净?？傻搅讼旅妫凹γ统闪肆罴?，就成了“教育部的平台”，就导致家长们必须下载注册这个APP，就令数百家校服企业必须给平台交4%的服务费。经验告诉人们，不正常情况的背后往往有鬼。这事不适用于自查自纠，那正中某些人的下怀。全国16省市的校服买卖涉嫌被垄断和“揩油”，纪委或监察部门不能坐视不理。