发表论文恐怕是多数研究生的难题，而苛刻的发表条件和要求，更给诸多博士生带来了巨大的压力。据《科技日报》日前报道，华中师范大学教授范军在公开场合建议，应该取消博士生毕业必须发表两篇C刊论文的硬性要求。

“现在不仅是拼爹拼妈，还要拼导师、拼学校。发两篇C刊论文（的要求）都快把博士生和导师逼疯了?！毖д叩恼夥ㄒ槿糜呗鄢∫徽蟛ǘ赫娴挠斜匾∠⒈鞢刊的硬性要求吗？

不少朋友都知道，C刊是南京大学核心期刊（CSSCI）的简称，在C刊上发论文，是体现学术研究实力最直接的方式。

所谓“最直接”，是因为它可以对学术成果作出量化评定，甚至一些高校在选聘教师时，也会明确列出“发表层次和数量”——比如，在C刊上发表过多少篇论文，自己是第几作者，等等。

并不是说论文发表数量和论文刊载的层次，不应该是衡量博士生水平的因素，而是不该把它僵化为根本标准，乃至唯一标准。

不少博士生吐槽，在毕业和求职上，不少高校大搞“一刀切”，非发几篇 C刊不可，似乎没有这些，自己多年寒窗苦读就没意义了，就白研究了。所以，为了能发C刊，就不得不把大量精力耗费在投稿上，甚至要花巨额版面费，才有可能“上版”。

其实，这背后正是学术评价机制的问题：在一个不科学的机制下，出现论文写作的功利化问题，以及论文发表“产业链”的乱象，几乎就成了必然。

合理的学术评价机制首先要考虑到不同学科的特征。不难看出，文科博士生抱怨C刊难发的情况最多，这跟专业特质和发表供需比有关。

众所周知，文史哲类的优质论文并不好写，但相比理工科和社会科学，人文学科的C刊数量很少，而广大高校的文科博士生又有强大的发表需求。

更何况，他们的导师为了晋升职称、提升待遇，也得努力发C刊，这就导致“僧多肉少”的局面短期内难以改变，甚至出现导师和学生争抢第一署名权的“恶性竞争”。

对这些需要“慢工出细活”的学科，学术评价机制应该给予更多包容，给予更多元化的考量。比如，现在某些高校已经放弃“发2篇C刊才能毕业”的要求。

此外，突出的学术创新成果，与专业有关的社会实践，都应该被纳入评价机制。相比之下，这些比在C刊上发文，对学生的综合能力要求更高，也更能反映其学术水准和潜力。

其二，学术评价机制不该卷入利益链条，这也是消除“C刊决定一切”现象的关键所在。因为论文发表需求大，一些刊物便在版面费上做文章。这些刊物不仅不给发表者稿费，还“狮子大张口”。为了不影响毕业和求职，一些学生只能乖乖交钱，这早已是学术圈的潜规则。

但是，这种潜规则的存在，本身就是不合理的，是学术的耻辱，是摧毁不少年轻人学术理想的毒药。

要打掉附在学术期刊上的利益链条，加强监督和惩处力度是必要的，但根本还在于消除利益市场本身。如果有更科学合理的评价机制，想必这类现象会越来越少。