此前有当地民众向媒体反映，汤峪镇羊仓堡村欠款近200万元，建设“阔气村委会”；盖新楼华而不实，选址不科学；且村里没有工厂、企业，这笔钱短期内很难还清。目前，当地县纪委已调查回应，该工程总体造价133.4万元，目前已支付73万元，包括各级政府部门补助63万元和村干部个人垫付10万元，剩60万元未支付。

尽管最终核实的造价并未有传闻的那么多，该村委会是否“华而不实”也很难有精确的衡量指标，但当地村民对这座村办公楼有着不同看法，显然是一个事实。从媒体披露的照片来看，仅仅看这座办公楼的外形，确实很难将之与一个有着200多名贫困人口的贫困村建立合理联系。现在，当地纪委部门要求镇、村尽快还清工程欠款，并责成管理部门对全县村级“阵地”举债建设、拖欠项目款的项目进行全面整改，这是一种必要的纠偏，但这座引发民怨的“豪华村委会”从立项到建设，还是有着诸多值得追问之处。

近年来，随着政府楼堂馆所建设新规的实施，“豪华办公楼”的新闻确实有所淡化。这次案例的特殊之处在于，它属于村级序列，似乎既有的楼堂馆所建设规定并未触及这一级别?；谎灾逦岚旃?，到底建多大合适，更多还是属于村民自治的范畴，缺乏明确的规定约束。但这并不意味着想怎么建就能怎么建。至少，它应该与村一级的发展水平和当地“财力”相协调。

那么，这里就出现了一个程序问题，如此举债建设，虽然有着上级部门的拨款，也获得了立项，但建多大、该不该举债，是否通过了必要的民意程序？从最终的结果来看，当地村民显然是被排除在了“议事”之外。暂且不论其豪华与否，这座举债建设的村委会缺乏民意支撑，是某种基层治理失调的产物。

另一个与该村委会的豪华程度构成强烈反差的细节是，该村还有着200多人的贫困群体。在精准扶贫的大背景下，在相当部分村民还未脱贫的现实中，建设村委会能不能优先于帮助村民脱贫？进而需要追问的是，建村委会有没有挪用或透支扶贫资源？或许，当地村民对这座办公楼的不满，很大程度上也源自这样一种朴素的推理：若在扶贫和发展经济上，基层干部也有如此气魄和多方筹资的劲头，当地的发展步伐是不是会更快？

事实上，在以往的一些豪华办公楼案例中，经常出现一种现象：似乎越是贫困地区，越容易出现豪华办公楼。这里面除了制度监督的问题，是否也与某种畸形的主政心态有关，即：越是经济落后，越要靠大楼来体现政绩和“充面子”？此一疑问放到这起事件中，其实也同样成立，当地建豪华村委会，是否也不乏将之作为某种扶贫政绩展示的目的？

在当前的扶贫和新农村建设过程中，适当改善村委会的条件，也未尝不是精准扶贫的一个方面。但是，拿捏好尺度、平衡好实际需要和民众的心理感受同样重要。这起事件中，村民对于村委会的建设规模、地点、投入等都存在意见，已然超出了合理的限度。有必要认识到，一座超前的办公大楼带来的突兀感是次要的，更重要的影响是，它容易制造一种落差悬殊的对比，拉大基层干部与民众的“心理”距离。这对于基层治理、扶贫等都有害无益。