范教授之言令人唏嘘。将核心期刊发表论文数量与学位“挂钩”，大致始于上世纪90年代，本来是一两家高校自行其是，后来不少科研单位和高校相继效仿，遂成蔓延之势，成为业界皆知的秘密?！肮夜场钡某踔院苋菀桌斫?，即学术质量指标化，简洁明快，一目了然。用这种办法，外行在黑夜中闭着眼睛也能评价一个人是否有资格获得学位。在某种程度上，这种评价体系将做学问变成了比快、比量的竞赛，使之离学术的本义越来越远。

只以发表论文论英雄，导致许多论文大量注水，胡乱抄袭，乃至无病呻吟。它还会助推核心期刊的高版面费，使有些刊物异化为“收费站”“榨油机”“提款机”，然后季刊变成月刊，月刊变成半月刊、旬刊，或一刊多版、出增刊，字号越来越小，刊物越来越厚；甚至催逼出论文造假、论文代写、论文发表中介等黑色产业链，成为学术腐败的温床。在这种“一刀切”的学术评价体系之下，必然会制造许多学术泡沫、学术垃圾。

更让人痛心的是，只以发表论文论英雄，还会遮蔽和抑制优秀人才的出现和成长。2012年，《中国青年报》就曾报道，当时的南开大学教授、长江学者李卫东招收的十多名博士生中，没有一名能够正?；竦醚?，就是卡在了论文发表上。李卫东说，我国的学位条例从来没有要求博士生毕业要发表论文，各个单位自设门槛，这种做法是“丑陋的”。他在哈佛大学做过3年博士后研究，只知导师同意、答辩过关，即可授予学位，这是“常识”，从不知“世界上还有第二种标准”。

需要说明的是，反对将发表论文数量与学位“挂钩”，并不是否定发表论文。而且，量化式的学术评价方法，并非一无是处，关键是学术评价不能只有一种方式，更不能硬性地将学位和发表论文捆绑在一起。

各个高校的类型不同，规模、宗旨、培养方向等也会有不同，各个学科对学术的评价、对教师和学生的要求等也有不同，而导师培养博士生，就是培养未来的学科同行，因此，无论是人文学科、社会学科、医学还是理工科，同行评议都是极重要的机制和环节。

总的来说，建立一个科学的、完善的学术评价体系，需要充分考虑各学科的特征，需要不拘一格订标准，不能一刀切，也不能故步自封，这是各个学科良性循环与进步的基础。