很多人选择和购买商品时，都习惯不看质量先看“牌子”，如“十大品牌”“著名商标”等。今年5月，来自全国20多所大学的108名知识产权研究生联名致信全国人大常委会法工委，指出部分地方性法规和地方政府规章规定了著名商标的认定和?；ぶ贫?，不符合现行商标法的立法本意和国际惯例。经过审查，法工委决定对各地有关著名商标制度的地方性法规进行清理。

从法律意义上讲，商标法只规定“驰名商标”这一概念，亦即广为知晓并享有较高声誉的商标。而“著名商标”则属于地方创设，是一些地方政府、有关部门通过一定程序赋予某个商标的荣誉称号。运行之初，著名商标制度对鼓励企业增强品牌意识、提高产品质量，促进地方经济发展起到了一定积极作用。随着商事制度改革进一步深化，商标注册和管理环境进一步优化，著名商标制度的缺陷被凸显出来：首先，著名商标于法无据。商标专用权作为知识产权的重要形态，属民事基本制度和基本经济制度范畴，应由国家立法机关制定法律予以规范和调整，地方无权创设；其次，商标法的立法本意是促进公平竞争，但地方立法大多规定著名商标采取“批量申报、批量审批、批量公布”的认定模式和“一案认定，全面?；ぁ钡谋；つＪ?，与现行的国际公约和法律法规不相吻合。

从现实情况看，地方著名商标也已经变得不合时宜。国家工商总局局长张茅多次强调“政府不为企业背书”，正是认识到大多数著名商标由地方评选认定，行政方式授予，有可能对消费者选择产生误导。在公平、公正、健全的市场环境中，一个商标品牌是否著名，不该由政府说了算，要放在市场中充分竞争，消费者自发选择。同时，过度的行政参与也会损害政府公信力。以政府公信力为企业背书，不仅存在对市场主体选择性支持等寻租风险，而且使政府对产品质量问题承担无限责任。比如，“西安地铁事件”中的问题电缆就曾获得地方著名商标，被多部门认证合格，三鹿等品牌也曾头顶光环，屡次发生食品安全事件，受到公众质疑，等等，最后都指向了对微观经济事务介入太深的行政权力。

梳理近年来的相关政策，驰名商标、著名商标或知名商标等名称上的统合是基本方向。此前，食品领域中的“免检商标”已逐渐退出舞台，地方政府认定的“知名品牌”也已全面取消，但仍要看到，“协会认证”“百年老字号”“十大品牌”之类的隐性认定依然存在。在下一步的机制转换中，要坚持市场化改革方向，转变发展思路，坚决摒弃一些地方政府评选认定的传统方式；要发挥企业作为商标品牌建设的主体作用，使市场和消费者成为品牌价值的最终裁判者。在具体表现上，不仅要重点督促取消著名商标的地方评选，更要对一些地方政府及其一些挂靠的行业协会进行严格监管，促使稳步有序地退出市场，同时也要从商业用途准入上进行限制。总之，要遵循“统一、开放、有序”的基本思路，维护相关商标法律法规的统一性、权威性，为充分的市场竞争创造好制度环境。

对法规、规章、司法解释、规范性文件实行违宪违法备案审查，是维护我国法律体系内在科学和谐统一的重要手段，也是一项具有中国特色的宪法监督制度。对这些“不合时宜”的地方立法的及时清理，我们拭目以待。