有时，不得不承认，语词是有现实魔力的。同一件事，如果换个说法，它就有粉饰遮掩、混淆视听、偷换概念、转移注意等诸般妙用。性质并未改变，感观却大有不同。这也是为何我们特别注意根据场景场合，遣词造句，拿捏分寸。

比如，今天要说的一个词“婚闹”。它可作为名词、动词、形容词，甚至一种所谓传统习俗、社会文化现象。但说到底，它就是一种与婚礼婚庆相伴而生的，随机而又可能伴有一定程度混乱的闹剧或者美其名曰“庆?！毙问?。在传统婚俗中，是人人耳熟能详的“闹洞房”，在近年社会新闻里，则是人人喊打的“闹伴娘”。

你作为民俗学家，当然可以从历史文化深处，从物质、经济、民族、心理等学术层面去寻根探源，证明考据闹婚行为的源远流长，历史流变。但作为一个只要不是法盲的现代人，看过近年媒体新闻或社交网络上，不时爆出的各种奇葩恶俗，挑战想象，甚至公然逾越法律底线，以闹婚为名的强制猥亵侵犯伴娘新娘等暴力犯罪，再有人不合时宜给你灌输婚闹是传统是民俗，要宽容要理解，你可能只会更加怒不可遏，硬怼回去。

这也是上述的“分场合看情况”。所谓“婚闹”，或“闹婚”，之所以被认为是习俗是文化是传统，显然是一个文字游戏，故意模糊了重点。重音在“婚”上，于是“闹”似乎就得了免死金牌，永远无伤大雅了。但是这有一个度，文化或曰习俗、传统和法律并不是水火不容，绝对对立的。合规合法，烘托喜庆，适当游戏，可以算情趣。但是，那种明显打着文化习俗名号，强行侮辱猥亵异性甚至暴力伤害的行为，不管以何种文化文明标准审视，都是不能容忍的粗鄙野蛮，就该以法律来衡量。

这也是舆情讨论中，分歧所在。理性务实一方，认为要就事论事，重点是探究这个“闹”的标准，违法与否；而热衷谈文化习俗的，则是故意“懂装不懂”，拿“婚”的旗号来跟你打马虎眼。似乎只要借着酒劲和婚庆的名头，所有以婚为名的“闹”，不管闹得多么肆无忌惮，都是可以被原谅的。

没有人不让闹婚，大家反对的只是那种以婚之名，胡作非为，侮辱猥亵的违法侵害行为。本来逻辑清晰，两个范畴的事儿，但是总有人会偷偷将涉嫌违法犯罪的法律命题，置换成文化差异习俗伦理问题。虽然同时我们也清楚，法不是万能的。不是任何事儿都是“立法”或“入刑”就能解决，但是法是兜底的。

思想廓清，社会共识的形成，有时是需要一些基本的法律裁决来明示和敦促的?？纯凑飧龉?，婚闹导致的闹剧或悲剧，就又不少：“又是婚闹！新郎遭朋友绑灯柱 屁股挂鞭炮被‘炸开花’”“婚礼助兴放炮 朋友误将新郎私家车烧成铁架”（10月7日梨视频）。两起都发生在广州，可能是巧合。但也说明这种“习俗观念”影响之深。

不是闹伴娘，可能没那么扯眼，这回轮到新郎欲哭无泪，甚至在自己婚礼上被炸成重伤。喜宴变成悲剧，不能不引人反思。如果还当成玩笑，显然不合适。根据律法，前者重大人身伤害，后者也是重大财物损失，不管是伤情还是金额，这都能达到法律追究的标准的。如果还要以人情文化来绑架，就如那个举国关注的被侵害的伴娘，事后竟还“被迫”表示理解，那就是法治的悲哀。炸身烧车若都不了了之，显然不是文化的错，而是执法之失。不是哑巴亏，或新郎自愿就能脱责，否则就如说“雇凶杀己”，行凶者无罪一样荒唐。

这些都不该习俗背锅。一个大假，仅是广州，就如此频密的“闹”出大事，若还置若罔闻，视若无睹，最后就不会是出于人情的“自家玩闹”了。比如，“大爷大妈组团拦婚车讨喜钱：不给不放行！”（10月7日中国之声）。这是“闹婚”还是“劫婚”？你可能不愿再纠缠于此抠字眼了吧？内闹不止，外闹必至。且这种拦路抢劫式“闹婚”，远非一地，多年来全国各地都有结婚还得半夜三更偷偷摸摸的，比如怕被出租车队组团截停的……

这都已远超婚庆闹剧，更非所谓习俗了。不管是内闹超出法度，还是组团劫财拦道的，都属法律命题无疑。若还按某些地方的所谓习俗思维接警出警，姑息养奸，那最后会闹得超出何等限度，就不敢想象了。