7月19日，北京消费者李先生在大麦网预订了两张门票总价2740元（票面总价2560元，其余为邮费与保险费）。5天后，大麦网放出其他位置的门票，李先生购入了两张规格更高的门票，打算将之前的订单取消。李先生联系大麦网要求退单，被告知需支付10%的手续费256元。消费者认为，按照《消费者权益?；しā分杏泄仄呷瘴蘩碛赏嘶醯墓娑?，大麦网不应收取手续费。（8月4日，《中国消费者报》）

近年来，越来越多的消费者选择通过网络平台购买售价不菲的演出票，现实中如果因为消费者原因退票，通?；岜豢鄢叨钔似狈?。笔者认为，类似于演出票具有时效性、专有性等特殊性，符合法律规定的“除外”情况，从市场经济效率的原则来看，收取适度的退票费有助于提升消费者总福利和社会经济效率。但售票公司单方面制定的“退票规则”也须遵循“公平原则”，否则难免“霸王条款”之嫌疑。

大麦网关于消费者退票的规定是：因不可抗力因素导致演出取消或延期，大麦网会主动与消费者确认退票事宜，不收取任何手续费。而消费者取消订票，演出开始日期大于45天的收取票值的20%退票手续费，距离演出开始日期30-45天的支付30%退票手续费，以此类推；当距离演出开始日期小于3天时，消费者将向大麦网支付票值的95%作为退票手续费，且同一消费者申请退、换票不得超过两张。

从经济学来看，“演出票与消费者买的衣服不同，不支持七日无理由退货?！?，有其合理性的。因为演出票应当遵循市场调节原则，法律尽可能不干扰市场的正常运行机制。演出票具有时效性、专用性等特点，允许收取一定的退票费有助于遏制消费者购票的随意性和保护经营者合法权益，事先的退票规则属于“合同”，属于契约精神范畴。

从法律的角度来看，演出票符合《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》所规定的“除外”情况即部分特殊商品和特殊情况，也符合“一经激活或者试用后价值贬损较大的商品”。从法律的解释论的角度来看，如果售票时已就退票作出了详细约定，一般是应当遵守。

当然，也不是说，演出票的退票规定就必然符合经济效率和法律精神。从立法精神来看，即便是合同约定，但也要符合公平原则，这与经济效率同等重要。大麦网等一些演出公司单方面制定的所谓“退票规则”，往往对自己的责任约束过宽，例如由于演出公司的原因出现延误或退票，没有相应的赔偿约定，但是对消费者原因出现退票情况，却非?？猎?，扣除巨额的费用，这是不平等的契约，不符合市场经济的契约精神和法律公平原则。大麦网当前的退票条款在某种程度上可以视为“霸王条款”。

例如大麦网的约定时间过长，大于45天收取20%的退票费，30-45天则要收取30%的退票费，且同一消费者申请退、换票不得超过2张。从演出市场规律来看，不少演出票尤其是在“一票难求”的情况下，是很容易实现二次销售的，在能二次销售的情况下都对消费者扣除如此高额的违约费用，这是违背立法精神的。当然，还有一种情况，如果个别演出比较冷场，实际上其他消费者还有更多座位选择，消费者的退票与否对经营者利益损害并不大。

从经济学的角度来看，过于严厉的退票违约责任，将使得消费者的门票转入“地下经济”。例如3天内的退票要被扣除95%，消费者必然将门票卖给“黄?！泵墙跋焓谐≈刃?，这是不符合经营者利益的。在韩国，提前10天以上取消预约应给予全额退款，提前7天、3天、1天取消预约应分别退还90%、80%、70%的票面金额，演出当日如果在演出开始前取消预约可以得到票价10%的退款。

从市场经济角度来看，生产者、经营者和消费者是市场平等的主体，应该在“公平原则”下明确对等的权力与义务。因而，演出票高额退票费也要遵循“公平原则”，尤其是从经营者的角度来说，不能制定对消费者过于苛责、对自己却轻责或免责的“退票规则”，须知“从商品到货币是一次惊险的跳跃”的主动权毕竟掌握在消费者手中，消费者有决定“货币投票”的最终投向。在这个意义上，韩国演出市场的退票规则值得我们学习与借鉴。