苦心“收藏”多年的古物件被警方“暂存”26年，一直没有得到说法，当事者自然着急。然而，也须指出，按照吴琪荣自己所称，这些物件“一部分是在钱币市场上买的，一部分是在农村收的”，他在当年已涉嫌违法，这些古钱币若是经鉴定为文物，确实需要被没收。

1982年的《中华人民共和国文物?；しā饭娑?，“私人收藏的文物可以由文化行政管理部门指定的单位收购，其他任何单位或者个人不得经营文物收购业务”，“未经文化行政管理部门批准，私自经营文物购销活动的，由工商行政管理部门给予警告或者?？?，并可没收其非法所得或者非法经营的文物”。

可见，公民个人是可以拥有文物的，但不能向其他私人进行出售或收购，若是出售或者购买文物，则将承担包括没收非法经营的文物在内的法律责任。而另一方面，当地警方在执法过程中，也存在实体与程序错误。

首先，在前述情形下，公安机关并没有直接没收文物的权力，相关处罚权在工商行政管理部门，公安机关需将相关材料转移到有权部门作出处理。其次，罚没的只能是被确认为文物的物件，而古钱币及其他物件显然并不一定都是文物。最严重的则是，警方仅给了吴琪荣暂存收据，至今也没有给其任何实体处理结果。不得不问，这些古物件究竟去哪里了？这不仅关乎吴琪荣的个人利益与权利，更关乎文物?；ぁ⒅捶ㄇ辶裙怖?。

这起事件发展到如此境地，或许有在当时历史背景下，执法者法治意识不高、不尊重被执法者权利等因素，但在依法治国当下，有必要通过法治思维、法律途径来解决这起事件。

当地相关部门有必要组成联合调查组，结合当年的笔录、卷宗以及吴琪荣掌握的材料，对于“暂存”财物的去向，“暂存”财物的定性，“暂存”财物的最终处理结果，是否存在徇私枉法，是否需要追究相关人员的责任等，给吴琪荣一个迟到的法律交代，也给公众一个合理合法的解释。

这起事件发展到如此境地，或许有当年执法者法治意识不高、不尊重被执法者权利等因素，但在依法治国的当下，有必要通过法律途径来解决这起事件。给吴琪荣一个迟到的法律交代，也给公众一个合理合法的解释。