对情节显著轻微的大学生替考行为，作出不起诉的决定，体现了法律的严肃性，以及教育与惩戒相结合的原则。

福建泉州6名大学生因在一场自学考试中“替考”被抓。经调查发现，6名大学生都来自较偏远的农村地区，家庭经济困难，他们之所以替考，就是为了拿到200元报酬补贴生活费。最终，鲤城区检察委员会认为6名学生系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，检察院决定对他们“不起诉”?！安黄鹚摺本龆ūＷ×肆笱那俺?，但是也有人提出了质疑：贫困大学生替考犯罪，就可以“为了前程”免刑吗？“贫穷”难道是免罪金牌？ 首先，这种不起诉并不是“法外施恩”，没有破坏既有法律的严肃性，仍在刑事诉讼渠道中，属于检察院正当的自由裁量范围。《刑事诉讼法》规定，“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，检察院可以不起诉。就是说有一些行为虽然满足了犯罪构成要件，但是因为情节实在轻微，没有必要作为犯罪来惩戒。

2015年，在国家考试中组织作弊、作弊，被作为犯罪写进了《刑法修正案(九)》中。但是，替考本身是一个典型的轻罪，《刑法》规定：“代替他人或者让他人代替自己参加第一款规定的考试的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金?！碧婵嫉淖罡咝谭＝鍪橇鲈碌木幸?，甚至可以单处罚金，而不用坐牢。

就像刑法学家贝卡利亚说的“刑罚的威慑力不在于其严酷性，而在于其必然性”。之前，对于国家考试作弊行为，因为没有恰当的刑罚，导致“无法无天”；作弊入刑之后，惩罚作弊就有了刑法这个严肃的工具，作弊承担刑事责任就是一种“必然性”，我们就不需要追求片面的“重刑主义”，非要追求极其严苛的刑罚，这不是成熟的法治社会的集体心态。

对这起个案来说，6个大学生是初犯、偶犯，替别人参加自学考试，得到的报酬不过区区200元，其主观恶性和社会危害性和那些组织作弊的人不能同日而语，刑罚当然应该有明显区别；另一方面，这些大学生家庭贫困，犯罪情节轻微，所以，检察院在综合评价了犯罪的客观社会危害、当事人的主观恶性之后，认定“情节显著轻微”，作出了“不起诉”的决定，体现了法律宽严相济的精神。有理由认为，之前的刑拘等强制措施，以及移送起诉等司法程序，已对他们形成了必要的法治教育和震慑，也体现了法律的严肃性。

之前，最高人民法院副院长沈德咏明确提出了“将个案的审判置于天理、国法、人情之中”。刑法本身应该体现宽严相济的原则。对情节显著轻微的大学生替考行为，作出不起诉的决定，体现了法律的严肃性，以及教育与惩戒相结合的原则?！跎虮颍教迦耍?/span>