■ 观察家

保姆纵火案中的男雇主很体面，可乱质疑者吃相如此难看。

“听过很多道理，却依旧过不好这一生”，这是电影里的台词。喝过很多讲宽容的鸡汤，却依旧做不到宽容这一点，则是很多现实人心的写照。某些人对保姆纵火案受害者家属的态度，就印证了这点。

在遭到“天价索赔”的质疑后，遇难者家属、男雇主林生斌日前接受采访时作了回应。他否认曾提出“一个孩子一亿”赔偿方案的网络传闻，称“怎么可能提这个要求，我妻儿是无价的”“四个最爱的人走了，我一个人要什么钱呢？”就在7月12日，他还在微博表示，决定联合朋友发起设立公益基金，致力于提升中国高层住宅防火减灾水平，促进家政业完善保姆甄选管理机制等。

有网友说，林生斌是少有的体面人。就目前看，他当得起这样的荣褒。“世界以痛吻我，我要报之以歌”，许多人奉若箴言却未曾做到的，他做到了。

丧亲之痛，其悲孰甚？他也有悲痛溢于文字的悼念，但没有打悲情牌厉声控诉，也没像祥林嫂“我真傻，真的”般溺于悲伤，而是不卑不亢、克制表达，哪怕谣诼当前，也未怒形于色。设致力高层防灾的基金会，从个体际遇照见公共隐患痼疾，则益显其人格厚度。

但受害方的不怨不尤，不是外界可以搅浑水或泼脏水的理由。跟他的体面比，有些人的心态何止不体面，甚至还有些龌龊。比如造谣称“男主人和女保姆有染”，比如渲染未经充分证实的结论——受害者家属要求“一个孩子索赔一个亿”，指责其“吃亲人的人血馒头”，逼其自证清白。这些人或是不嫌事大的看客，或是自以为真相在握、将质疑之箭乱射一通的“伪理中客”。

“宽厚”本是种价值正确，但到了现实层面，总是苛责别人容易、理解别人太难。对从无端造谣、质疑中获得围观快感的人来说，他们投出质疑的飞镖容易，“毋行苛刻”太难，他们掂量“苛刻”与“理解”对应的注意力收割量时，会罔顾瞎质疑可能对受害方造成的二次伤害。

在舆情事件特别是惨剧中，无论何时，对受害方，公众本来都该更加宽厚?！袄癫环ドァ?，对个人亦应如此，我们未必做得到物伤其类、理解他们，但尽量不去凭着未证实或不具备事实基础的信息对其围困，避免造成“再度伤害”，则是可以做到的。

拿该事件而言，男雇主要求物业彻查真相，合情合理；即便索赔，索赔金额再高，也是其权利主张。对其诛心，是认知扭曲，也失去了起码的人文精神。

想起某辩论节目曾讨论“丑闻主角是否该被万人虐”，主持人马东就说，要分清悲剧主角跟丑闻主角的差别，不能混为一谈。而当下，企图把悲剧受害者扭成丑闻当事人的，总不乏其人。

可以肯定，这个社会像这样朝受害者乱扔石子的人越少，公共空间会越澄明。

□仲鸣(媒体人)