上述“集体暴走”已在上述机动车道上开展多时，并没有得到职能部门的及时制止和处罚。如果及时介入、认真执法，又何来事故悲剧的发生？

这是一场突如其来的人间悲剧。7月8日，山东临沂一“暴走团”占据主路内侧车道行走，一辆出租车从后方撞入人群，导致1死2伤。事发后，肇事女出租车司机董某因涉嫌“交通肇事罪”被刑拘。对于这个处理结果，很多网友并不服气，认为“‘暴走团’应承担全部责任”。

很能理解这些网友的愤怒，因为“暴走团”占据主路内侧车道行走，不仅违反了交通安全法规，更将自己置于危险之中。从路权来看，行人的权利主要是通过“斑马线”等特定路段，而不是任性占用机动车道，肆意侵占行驶车辆的权利空间。

但是，行人违法并不等于“该死”，或者应该“被车撞了白撞”。根据《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，除非“是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的”，机动车一方才不用承担赔偿责任；机动车一方就算是有证据证明没有过错，也要承担不超过百分之十的赔偿责任。

法律规定体现了以人为本的立法精神。在交通环境中，与行驶的车辆相比，行人和非机动车才是弱者。在立法上确立“无过错赔偿”原则，加重限定行车的法律责任，有利于驾驶员谨慎驾驶，严格遵守交通安全法规，从而减少交通事故，防范驾驶员“依法任性撞人”。

况且，在这起“暴走团”被撞事件中，肇事司机并非毫无过错。虽说“暴走团”是在主路内侧车道行走，但目标相对明显、左右车道都很通畅，驾驶员理应辨识“危险”，控制行为，避免交通事故。该肇事司机也承认，自己驾驶“大意了”，既然存在主观过失，就应承担起一定的法律责任。

具体承担多少责任，主要以交警部门《交通事故责任认定书》为准。根据《刑法》及最高法《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，出现“死亡1人或者重伤3人以上”的危害后果，并不一定构成交通肇事罪，还有一个重要的入罪条件，就是必须“负事故全部或者主要责任”。

强调行驶车辆驾驶员的刑事责任和民事责任，并不是给“暴走团”推卸法律责任的借口?！兜缆方煌ò踩ā饭娑ǎ靶腥擞Φ痹谌诵械滥谛凶?，没有人行道的靠路边行走”，不能“实施妨碍道路交通安全的行为”?？悸堑接泄匦腥嗽诨档佬凶?，自身也有一定的过错，故在具体进行民事赔偿时，可以相对减少肇事司机的赔偿数额。

根据《侵权责任法》第37条，“群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。尽管有消息指出，死者“只是一个跟着晨跑队健身的普通市民”，但组织者对于死者加入“暴走”的默认，足以构成事实上的参与。从报道情况看，在路线选择、安全提示等方面，组织者可能未尽到足够的安全保障义务，需要承担一定的赔偿责任。

在机动车道“集体暴走”，也是扰乱交通秩序的行为，应受行政处罚。根据《道路交通安全法》第89条，“行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者5元以上50元以下?？睢薄Ｖ劣凇暗笔背颗艿牡胤街髀妨奖叨荚谛蘼?，路不好走，锻炼的人才会跑到机动车道上”的理由，并不构成免除行政处罚的理由。

“暴走团”占据主路内侧车道行走，并不是个案。6月初，媒体就曝光，青岛当地有两个晨练团，早起后就在马路中间的超车道“暴走”。诚然，“暴走团”有锻炼身体的权利，但享有这种权利应以遵守法律、不侵占公共利益为前提。有人说，“暴走团”被撞是好事，至少对其他人是警告。但是，用生命作为代价，这个“教训”未必过于惨痛，也不见得就能“痛定思痛”。

其实，法律也能“药到病除”，关键是抓住“两头”。在立法上，“警告或者5元以上50元以下罚款”，对违法占据机动车道的“暴走团”，可以说是“小case”，很难有什么触动。将机动车道“暴走”列入“治安管理处?！狈段В毒?、?？钅酥辆辛舻却Ψ４胧Ч峙乱玫枚?。

还应加强的是执法。纸上的法律执行不到位，法治就不可能“落地生根”。上述“集体暴走”已在机动车道上开展多时，并没有得到职能部门的及时制止和处罚。如果及时介入、认真执法，又何来事故悲剧？

一起悲剧理应成为检视不足的开端。在法治社会中，最理性的检视标准，最有力的保护手段便是法律。期待通过立法和执法的改进，规范“暴走团”活动，也让类似悲剧成为历史。（欧阳晨雨）