一段时间以来，“假离婚”以及因“假离婚”而发生的“真离婚”报道，频频见诸媒体?！毒貌慰急ā芳钦呓找浴白急冈诶确谎嘟脊悍康Ъ环舷薰赫咭蟆钡拿澹鸵幻坎薪槿嗽绷?，据介绍，可以通过与有燕郊本地户口的人办假结婚，从而符合限购要求。而在北京，一次“假离婚”，单是利息的差距就相当于一个平均工资水平的职工“不吃不喝干１０年”（６月２０日《经济参考报》）。

法律上并无“假离婚”这一说法。当夫妻双方走完家庭财产分割、达成子女抚养协议等法律程序，领取了离婚证，也即意味着双方已经走出了婚姻，成为了自由人。现在所谓的“假离婚”更多是事实上的，是伴随着拆迁补偿、买二套房、逃避夫妻债务等问题的出现，一些人借离婚之名，为突破政策限制、获取灰色利益而采取的手段。

对于中国式“假离婚”的危害，现在的舆论习惯从有形的角度审视，认为其影响主要体现在利益上。譬如，以拆迁补偿为目的的“假离婚”，增加了拆迁成本；以买二套房为目的的“假离婚”，降低了政策效果。其实，“假离婚”最大的危害还是无形的，即对道德情操的侵害?；橐黾彝ス叵凳巧缁峁叵档幕。狈Χ曰橐鲇τ械纳袷ジ泻途次犯?，势必影响婚姻关系的稳定，对于社会主流价值观都会造成冲击。

有必要指出，“假离婚”看似讨巧，却常常弄巧成拙。这些年来媒体常有报道，一对夫妻完成“假离婚”后，结果一方心生异心或者早有二意，于是“假离婚”变成了事实上的真离婚，其中一方真是“赔了夫人又折兵”。对此风险，“假离婚”当事人不可能不知道?！懊髦接谢?，偏向虎山行”的一个重要原因，就是通过“假离婚”可能达到各种利益目的。

为了物质利益而无视婚姻的神圣自然不可取。正所谓“触及利益比触及灵魂还要难”，要解决“假离婚”这个问题，就必须从利益剥离入手，让“假离婚”无利可图。这就涉及到制度设计问题。不必讳言，正是由于制度不够科学、不够严谨，出现了漏洞，这才造就了一些人“见利忘情”。如果制度的设计与执行能充分考虑可能的后果并提前加以防范，“假离婚”自然会大大减少。

面对“假离婚”现象的存在，更应该反思制度对于人性的诱惑和束缚。应该承认，出现“假离婚”现象也是制度设计者所不想看到的。面对“假离婚”现象，制度设计者和执行者也多会推出了一些“补丁”措施。但与其“亡羊补牢”，不如“未雨绸缪”，何况“补丁”有时也未必能完全堵上漏洞。这也提醒制度设计者应反思制度设计是否反映最真实、最普遍的民意以及制度设计如何才能科学地避免漏洞。

由此不难看到，“假离婚”背后有真问题。具体指向两点：一是婚姻信仰问题，表现为人们在利益诱惑面前，能不能恪守初心、敬畏婚姻；二是制度设计问题，表现为相关部门在制度设计时，能不能科学严谨、防患未然。在法治社会中，每个人都应该对自己的生活负责，为了获得一些额外利益而“假离婚”，是一种严重违背社会主流价值观的行为，也是对婚姻关系的不尊重。而制度更具有根本性，一项制度在实施前必须进行全面评估，以防造成可能的副作用。

面对“办个假离婚，相当于增加１０年收入”，我们更应该关注中国式“假离婚”背后的真问题。不得不指出，在市场经济的冲击下，确实有些人还存在“见利忘情”的倾向，部分制度设计恐怕也存在一些“头痛医头、脚痛医脚”甚至“拍脑袋”的问题。