在处于“生命边缘”的情况下，如果经过的人将氧气给被困者，很可能是一命换一命，在极端条件下“见死不救”，既不需要承担道德责任，更不应该遭受无端的指责。

近日，一则“男子登珠峰倒地，上百人经过却无动于衷”的新闻引发了热议。事发在5月21日夜晚，夏尔巴人桑吉和他的巴基斯坦客户阿卜杜尔，倒在珠峰海拔8600米处的雪地上无法动弹，他们刚从珠峰峰顶下来，氧气瓶内氧气已耗尽。救援者莫里茨表示，他对人性的冷漠感到失望，对某些公司的虚伪感到愤怒。（红星新闻6月7日）

在各种“倒地无人救”的新闻中，几乎每一次外界的评判，都会指责旁观者无动于衷、人性冷漠，可在一些极端条件下，如果还用这种惯性视角来看待，那么就会很难分清是非。按照人道主义的观念，“一方有难八方支援”肯定是首要选择，但具体到“男子登珠峰倒地”的事件，旁观者不救，是有现实的困境；救了，也无须拔高。

选择“无动于衷”“人性冷漠”等字眼，描摹出的明显是一幅对错立断的场景，然而，它却忽略了“具体情况应该具体分析”。如果在一般的环境中，“无人救援”肯定是一种社会问题，自然该遭受指责，可此事恰恰发生在8000多米的珠穆朗玛峰上，由于缺氧、严寒、山路陡峭有积雪等因素，加之七八级乃至十级以上大风的恶劣环境下，即便是专业的登山运动员，也无法保证自己的生命安全，如果这时候不假思索地选择救援，不仅对被困者无益，反而还会加大施救者的风险。

我看过一篇关于登山的文章，里面有一段写道：“沿路有很多尸体，因为低温保存完好，就像还活着一样，但是登顶的人不会去多看一眼，任何一个细微的动作都会影响自己的节奏，并很可能致命?！倍杂诘巧秸呃此?，在普通山峰进行施救尚且困难重重，更不用说在海拔8000多米的高寒地带。

处于“生命禁区”，任何一次救援都要冒着巨大的风险，救人能够成功已经是不幸中的万幸。如果我们把表达置换一下，改为“男子登珠峰倒地被困，上百人施救无果”，这会是怎样一种效果？更多人会不会又觉得集体施救的代价太大？同理，在此事中，很多标榜人道主义的人就是将道德的支配力过于拔高了，在他们看来，“救人是天经地义，不救才是人性的冷漠。”

这当然不是冷漠，在处于“生命边缘”的情况下，如果经过的人将氧气给被困者，很可能是一命换一命，在极端条件下“见死不救”，既不需要承担道德责任，更不应该遭受无端的指责。

目前外界对于此事的看法，多是站在一般角度来评判这样的极端个例，进而站在道德高度，标榜一种所谓的“人性光辉”，其实，这又何尝不是另外一种道德绑架？它非但不是一种良知的回归，反而更像是误导。别总是认为无人施救就是社会和人性的冷漠，也别总是拿着“人道主义”说事，绝地救援的前提，是量力而行，而尊重人道主义的基础，是拒绝道德绑架。