在谈校规之前,先借用时下流行的“大师问答体”讲一个故事——

有一个小沙弥,拜了一位佛法高深的大师当师父。半年后,小沙弥找到大师,期期艾艾地说:“师父,我跟您学了半年,宵衣旰食,早晚课不敢懈怠。但回头想想,仿佛什么都没有学到,连经文都没记住多少,我修佛法还有意义吗?”大师抬头看了小沙弥一眼,拿过一把脏兮兮的笊篱、一个水桶塞到小沙弥手里,“去,到河边用笊篱把桶舀满。”

半天过去,小沙弥垂头丧气地拎着空水桶回来了。“师父,你是不是想告诉我,以我的资质想修好佛法终究是笊篱打水一场空?”大师拿过因反复舀水被涤荡如新的笊篱说:“我想告诉你,修行如同笊篱打水,看似没有收获,其实不知不觉间你已经被洗干净了?！?/p>

这个洗干净的笊篱就是教育的意义所在。

爱因斯坦在《论教育》中有过类似的一段话:“如果人们忘掉了他们在学校里所学到的每一样东西,那么留下来的就是教育?！闭饩浠氨唤逃绶钗?0世纪最经典论述之一。

可见,真正的教育不仅仅是教给学生几个单词、几个公式,而是让学生在学到专业知识的同时,通过课堂、校风校规校训、老师学长的榜样以及学校的品格,将优秀的品质浸润到学生人生底色中去,让他们拥有独立思考的能力和无限成长的可塑性,成为走上社会后能发挥正能量的人。

说到这里,我们就不会再纠结公众为何对“奇葩校规”如此关注了。大家计较的还真不是男生和女生走在一起时应隔着多少厘米那点事,公众关注的是那些出台“奇葩校规”的高校会给学子怎样的教育。每一条校规都应该能内化为学校的灵魂、引导学生的前行,而不是成为扎在上面的一根刺。从这一点来说,哪怕出台再小的校规都应该深思熟虑,而不是随心所欲。

“男女公共场合搂抱上曝光台”“严禁校外留宿”“严禁未婚同居”等近期一些高校出台的一大波此类校规,确实反映了学生在课外生活方面的种种问题。大学里男生女生那些微酸的过往,是好事还是坏事,一言难尽,这里暂且不谈。但校规的制定,应该兼顾正当性和可行性。我们很难想象,学校如何去监督每一个大学生下课后跟谁合住,晚上是不是回到宿舍睡觉。更难想象,如果一对互有好感男女生在校园里牵了一下小手就要上“曝光台”,这所学校的校园文化和思想开放程度又是怎样呢?

既然学校从执行层面做不到“天网恢恢”,那么出台这些校规“吓唬”或“杀一儆百”的意味可能更大些。大学生已经成年,对付小孩子的那一套,放在他们身上恐怕效果寥寥,反而会导致集体反感和抵制。而且,一旦学生认为一条校规是吓唬人的,就可能进而把所有校规当成笑话。

这种中看不中用的校规貌似是为学生着想,细思之下只不过是一种校方的懒惰和逃避,是对自己学校的教育没有自信?；蛘咚嫡馑５哪掣霾棵耪也坏胶芎玫陌旆ɡ匆荚际男形?也不排除个别学校不想花时间也没有能力来引导学生,才会想到用一些简单粗暴的处罚方式,说到底还是懒政思维作祟。

近年来,学校的“奇葩校规”时有耳闻,被学生质疑“变态”“雷人”的不在少数?？墒?质疑归质疑,“奇葩校规”还是不断出台。这折射出学校管理的简单化、粗陋化。学校管理者不是从尊重学生成长规律以及治学目的出发制定校规,有些仅仅是为了图省事。结果大多“奇葩校规”除了派上“吐槽”的用场外,很快就被忘在脑后,然后又继续制定其他“奇葩校规”。一旦染上“懒政依赖症”,校规也就只有越来越奇葩、一条路走到黑了。这也就是为什么“奇葩校规”越来越多的原因。

还有一个原因不得不提及,那就是一些高校拍脑袋决策的行政管理方式。前段时间有媒体报道,东部一高校出台规定禁止男女“不文明行为”,成立“自律委员会”严管。一男生和女朋友搂抱了一下,被抓现行,要求登记信息,进而引发冲突,自律委员会共七八个人将该男生打伤。抱了一下自己的女朋友,竟招致血光之灾,这男生的心理阴影面积得有多大。鲁迅先生讽刺过的“一见短袖子,立刻想到白胳膊”的卫道士管理理念,竟然在一所现代大学成为校规,试问这样的校规之前究竟是否经过严谨的讨论?

社会在发展,高校校规校纪也要与时俱进。禁止学生上网、禁止用BB机,在上个世纪末一度成为一些高校的规范。现在回看,只留下一声哂笑。经不起推敲,经不起时间检验,就怕这所学校的底蕴也会被奇葩校规所污染。

一次校规的出台,就意味着一份责任。尊重学生意见,把学生意见纳入决策,这是现代大学制定管理规定的基本要求。想要改变“奇葩校规”前赴后继的状况,就是要使校规的产生经过合理程序,改变简单粗放的治校方式,站在“人的发展”的立场上,从做好每一处细节开始,让学校的管理回归专业。那些奇葩校规,应尽早回到由“常识”和“理性”共同构筑的逻辑轨道上去。

高校校园应当是美好的,学生受到智慧的启迪,形成健全的人格,被人尊重并学会尊重他人。社会期待着这种美好能在学生们离开校园后反作用于社会,让教育成为对未来的溢价。而奇葩校规,无疑是反其道而行之。所以,校规,也该讲点规矩。

我们期待,以后的每一条校规都值得用青春的美好时光去遵守。