5月22日，交通运输部对外发布《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见（征求意见稿）》，鼓励和规范共享单车行业发展。这个《指导意见》信息量丰富，但最关键的还是“正名”、“即租即押、即还即退”、“禁停区”、“信用记录”?？梢运?，这是在政府监管走过迷茫之后，重新回到理性上来。

共享单车进入市场伊始，不管从政府还是社会都是作为新生事物来对待的，给予了更多的包容，甚至因为担心被认为不开放，而对共享单车的野蛮进入形成了某种程度的纵容。其结果就是企业无节制的投入，出行者乱停乱放、资金管理存在风险等问题，影响了人们对道路公共资源的共享和政府公共服务的共享，这本身就形成了一种不公平。

《指导意见》不再使用“共享单车”的概念，而是代之以“互联网租赁自行车”，名正则言顺。共享经济作为互联网经济的新形态，指的是所有权与使用权的分离，而互联网平台仅作为信息交互平台成为商品和服务流转而存在，是在不扩大存量的同时变大增量。目前，“共享单车”并非来自社会，几乎都是平台自己制造的车辆，这绝不是典型意义上的共享经济，而是传统租赁经济的变种。那么正名后，按照租赁经济来进行监管，也就顺理成章了。

押金“即租即押，即还即退”的原则比2015年工商总局出台的《侵害消费者权益行为处罚办法》中“预付费15日退还期限”更进一步，更有利于消费者；“信用记录”则是对消费者的道德约束；“禁停区”一改“停放区”的思路，只要不是“禁停区”就可以停放，体现了“法不禁止即自由”原则，形成了对监管部门和停放者共同的约束。也就是说，这次《指导意见》基本厘清了政府、企业和消费者三者之间的责任，是倒逼政府管理创新、企业经营创新、民众观念更新。

就政府而言，可以明确的在自己的管理权限内通过创新提供更好的公共服务。就企业而言，不能再随意复制这种租赁经济的模式来忽悠政府和消费者。很显然，共享篮球、共享雨伞、共享充电宝等都是租赁经济的模式，仅以共享充电宝为例，短短40天时间就获得11笔融资，近35家机构介入，融资金额约12亿元人民币?！吨傅家饧烦鎏ㄒ簿陀辛嗽ぞ奈兜馈＞兔裰诙?，既然规则明确，就要按规则执行，不能再以“共享”的名义而任性。

或许有人担心，在《指导意见》的总则下，各地制定“共享单车”管理措施的基本原则?；岵换岚选肮蚕淼コ怠惫芩懒?？这个其实不必担心。既然有一个总的规则，地方政府也没有多大的自由发挥余地。更主要的是，“互联网租赁自行车”的特点只是便捷性，所谓绿色出行只是一个概念，市民骑自己的自行车就不是绿色出行？所以它并非刚性，它只是锦上添花并非雪中送炭，人们还有其它的出行选择权，而真正担心的应该是企业，一旦押金“即租即押、即还即退”，企业要想在市场站住脚，必然会配合政府要求进行创新，可能会有更好的形态出来。而且从根本上，政府更应该鼓励市民在解决“最后一公里”上，通过步行健身的方式来完成，这才是更经济多赢的局面。