“一带一路”，是加杠杆？还是去杠杆？我们说，既是加杠杆，也是去杠杆。中国作为高储蓄和高杠杆率国家，需要去杠杆；“一带一路”沿线新兴经济体作为低储蓄、年轻和低杠杆率国家，需要加杠杆；双方可以通过加强经济、贸易和金融合作共同实现以上目标。

杠杆不是越高越好。中国目前的供给侧结构性改革的重点之一是“去杠杆”，我们都知道杠杆率高了不好。杠杆高了，杠杆增速过快，特别是和资产价格密切相关的杠杆率增长过快，水平过高，都容易出现风险。

当然，杠杆也不是越低越好。金融抑制理论认为，新兴经济体由于政府干预等因素导致金融发展滞后出现金融抑制，金融抑制进而阻碍经济发展，从而造成金融发展落后和经济发展落后之间的恶性循环。

既然杠杆高不好、杠杆低也不好，那么问题来了，究竟谁杠杆率可能高了，需要去杠杆？究竟谁杠杆率可能低了，应该加杠杆？

从人口结构看，“一带一路”沿线国家较之中国来说，更加“年轻”。“一带一路”沿线新兴经济体（不包括中国）低龄人口（0-14岁）的比重为27%，比中国的17.2%高10个百分点；其老龄人口（65岁以上）的比重为7.6%，比中国的8.3%低0.7个百分点；其劳动人口（15-64岁）的比重为65.5%，较中国的74.5%低10个百分点。

中国的储蓄率相对较高。由于中国的劳动人口占比高，有稳定的收入，因此中国的储蓄率为48.9%，比“一带一路”国家的21.2%高27.7个百分点。

中国的杠杆率高，“一带一路”国家的杠杆率低。中国目前的M2（广义货币量）与GDP之比为203%，“一带一路”国家仅为72.9%。

中国需要稳杠杆，仍以M2/GDP代表宏观杠杆率，稳杠杆从分子M2看，应控制M2的增长速度，特别是由于国内负债推高的M2增速，同时不能因M2增速下降导致GDP增速下降；稳杠杆从分母GDP的角度看，应避免GDP的过快回落，减少GDP对于投资的依赖度，提升消费特别是进出口对于GDP的贡献度。从国际收支来看，中国稳杠杆，需要一个适度扩大的经常账户顺差以及资本和金融账户逆差，在国际间融出多余的储蓄。

“一带一路”国家需要适度加杠杆，其人口结构和储蓄率水平导致杠杆率偏低，对经济增速有一定抑制作用，前瞻考虑未来的人口结构演进，应提升杠杆率，深化金融结构，提升消费率和投资率。当期增加投资，才能为将来不断提升的劳动力提供更多就业机会，才能实现更高的经济增长速度。从国际收支角度看，“一带一路”国家整体需要一个适度扩大的经常账户逆差以及资本和金融账户顺差，从国际上融入资本。

中国和“一带一路”沿线新兴经济体一个需要稳杠杆，一个需要加杠杆；一个需要经常账户顺差，一个需要经常账户逆差；一个需要资本和金融账户逆差以融出储蓄，一个需要资本和金融账户顺差以融入资本。不论从经济和贸易合作看，还是从金融和杠杆率合作的角度来看，中国与“一带一路”国家加强合作都至关重要，可谓相得益彰。

（作者系招商证券首席宏观分析师）