5月2日，多个户外团体在鳌太线穿越时，遭遇暴风雪，40人被困。陕西秦岭应急救援中心4日接到太白景区求助电话后，展开搜索，截至目前，失联的30多位驴友已全部找到，3人不幸遇难。今年五一小长假前后，陆续有来自全国的多支户外队伍试图穿越鳌太线。（5月7日央视新闻）

徒步穿越秦岭第一高峰鳌山和第二高峰太白山的路线，在“驴友圈”中叫做鳌太穿越，这是纵贯秦岭鳌山与主峰太白山之间的一条主脉线路。此条线路海拔高、路况复杂，遇到恶劣天气十分危险。但也正因为如此，这也是一条国内外专业“驴友”都向往去挑战的线路。在5月2日的救援中，被困人员选择的就是两条非常规线路，需要穿越大量无人区。3500以上是缺氧环境，暴风雪又导致温度和能见度都非常低，这给救援带来了极大的难度，甚至直接影响着救援人员的安危。

公众在关注救援进展的同时，也关注责任在谁、救援费用由谁承担等问题。有人认为，公民遇险获得救助，是一项基本人权，也是国民权利，因此应该给予无偿救援。也有认为，驴友冒然选择前往，伤害了家人，浪费了国家资源，就应该承担费用，自担后果。

两种观点，看似针锋相对，其实并不矛盾。在驴友遇险的情况下，毫无疑问，政府部门应该承担起救援责任，帮助遇险的驴友脱离险境，这是对生命的尊重，也是政府义不容辞的责任，没有商量的余地。这就如同前段时间违规进入动物园事件一样，枪杀老虎，救出遇险者，是毋庸置疑的。在任何时候，任何情况下，人的生命是高于一切的，理应不计一切代价予以救援，这是人本精神的体现，也是社会应有的正确价值观。违规进入动物园的人，即使过错再大，也应该由法律来宣判，老虎不能代表法律进行宣判。同样，驴友即使再有违规违法行为，也应该由法律来宣判，恶劣的自然环境，同样不能代表法律对驴友进行宣判。这是必须明确的。

然而，主张救援，并不意味着反对救援费用由驴友承担。有人认为，根据《旅游法》等法律的规定，旅游遇险者的营救属于政府的应尽之责，是在公共?；录兴Ω寐男械囊逦?，因此目前在现实中的营救费用也多由政府来承担。对于这样的观点，笔者是很难认可的。探险不等于旅游，已经超出旅游的范畴，这是应该清楚的。退一步来讲，即便是旅游，发生了事故，组织者也是会被追究责任的。驴友既是旅行者，也是组织者，追究他们的责任，并无不妥。

应该清楚的是，探险不等于冒险。真正的探索者，是要选择合适的时机，尽量减少不必要的风险，并且要具备自我救援的能力，以避免危险的发生。而显然的是，对于鳌太穿越来说，每年的10月底到次年5月底，是禁止任何人穿越的。所以，对于真正的探险者，是会尊重这些自然规律的；而只有冒险者，才会忽略其中的风险。因此，这些驴友的行为，不是探险，而是冒险。从另一个角度来说，探险的目的，是用自己的生命，为科学，为人类，去探索未知的秘密，其最终指向，是造福人类。而驴友的探险，并不具备这样的价值，只是为了满足个人的兴趣爱好，这与探险是有本质区别的。所以，无论如何，驴友的行为，都是冒险，与探险无关。让其承担责任，是恰当的。

从法律上来说，也是如此。2016年4月1日起，陕西省正式施行新的《陕西省旅游条例》规定，组织“驴友”探险，要提前5日备案，否则要处以最高5000元?？?。对于危险的鳌太线，除了明确了禁止时间外，还规定，即便在允许探险的时间，也只有获得批准后才能登山。驴友的任性行为，至少已从两个方面违反了该规定。对于违法行为，必须依法追究责任，这是对法律的尊重。进一步来说，国家救援，表面上是由财政负担，其实最终买单的是全体纳税人。对于驴友的错误行为，由全体公民来买单，并不公平。

从惩罚的意义来看，要让驴友认识到自己擅闯禁地是错误行为，就必须让他们对自己的过错行为负责。厘清相关部门和“驴友”的责任，也是为了让驴友的冲动彻底降温，督促“驴友”冷静面对生命的抉择，更重要的是为了避免下一次悲剧的发生。从某种程度来说，这也是对救援人员的负责。冒着生命危险救援，是救援者的责任。但是，为了驴友的儿戏，却让救援队员去承担不应有的风险，这其实是对救援人员生命的不尊重和不负责任。

因此，无论从哪一个方面来说，都必须让驴友承担救援费用；不仅是承担救援费用，还必须承担相关罚款。即便已经不幸者，都不能逃避这样的责任。这是避免下一次悲剧发生的良药。也只有如此，才能让驴友在冒险的过程中，多一份冷静，少一些任性。