2017年3月15日，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）由第十二届全国人大第五次会议正式通过，并自2017年10月1日起施行。作为保护民事主体合法权益、调整民事关系的基本法律，《民法总则》将宗教团体和宗教活动场所纳入法人制度范畴，构建了解决宗教组织从事民事行为和依法?；ぷ诮滩撇幕⌒灾贫?，必将对宗教事务产生重大影响。今后，包括宗教团体的组织程序、宗教法人制度的确立与分类，宗教财产占有、使用、继承的法律保护，宗教教职人员权益及社会保障、宗教慈善活动的法律规制、国法与教规的关系等突出的实践问题，都应按照该法的规定进行调整。

《民法总则》对宗教活动场所法人资格的确立，对于加强宗教财产的法律?；ず屯平诮淌挛穹ㄖ位哂兄卮笠庖?/p>

法人制度是民事主体制度中十分重要的部分。通过对比《民法总则》和1986年颁布的《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》），可以发现，法人制度是其中修改最多、变化最大的部分之一，可以说是《民法总则》有重大突破的领域。

过去，我国《民法通则》根据法人所从事的业务活动，将法人分为企业法人、机关法人、事业单位法人和社会团体法人四类，或归为企业法人和非企业法人两大类；新颁布的《民法总则》采用营利法人和非营利法人的基本分类方法，非营利法人再分为事业单位法人、社会团体法人、捐助法人，同时对特别法人作出规定。这一分类充分体现了法典化立法的理性考量，摒弃了西方国家社团法人和财团法人的分类方法，转而采用营利性法人和非营利性法人的归类。既满足了我国民商事法律实践的要求，实现了对《民法通则》法人类型的创新和突破，同时，又保持了我国法人制度在立法上的延续性。其中，《民法总则》第92条第2款对宗教活动场所法人资格的确立，对于加强宗教财产的法律?；ず屯平诮淌挛穹ㄖ位哂兄卮笠庖濉?/p>

在《民法总则》颁布之前，我国法律法规对于宗教法人资格的规定并不完善。仅在《民法通则》第77条规定：“社会团体包括宗教团体的合法财产受法律?；??！本」芨锰蹩钅谌葜饕婕白诮滩撇姆杀；ぃ荽宋颐侨钥梢酝浦诮掏盘逶谝婪ò炖砩笈羌鞘中谐晌缁嵬盘宸ㄈ说目赡苄?。2004年，国务院颁布的《宗教事务条例》第6条规定：“宗教团体的成立、变更和注销，应当依照《社会团体登记管理条例》的规定办理登记。宗教团体章程应当符合《社会团体登记管理条例》的有关规定?！庇纱丝杉?，《宗教事务条例》进一步明确了宗教团体应依照社会团体的法人地位。

但是，因多种条件的约束，无论是《民法通则》《物权法》，还是《宗教事务条例》，均未能赋予宗教活动场所法人资格。宗教活动场所不具备民事主体资格，没有开展民事活动的“合法身份”，权利和义务十分模糊。由此造成实践中的许多问题，严重阻碍了宗教事务的良性发展。这些负面情况大体归纳如下：一是宗教财产所有权缺乏基本法律的明确规定和保护。宗教财产不限于宗教团体的财产，宗教活动场所的财产并未纳入保护的范围，许多活动场所因没有房产证、土地证等相关证件，变成没有任何法律保障的“非法”场所。二是宗教财产所有权主体不清。由于未对各类宗教财产权属作出明确规定，且各时期、各宗教确定财产归属的标准不一，存在“宗教团体所有”“地方宗教协会所有”“中国教会所有”“寺庙所有”“社会所有”“社会公有”“国家所有”“信教群众集体所有”等不同规定，形成了事实上的宗教财产归属主体多元化的实践乱象。三是宗教活动场所不具备民事主体资格。由此导致宗教活动场所没有开展民事活动的“合法身份”，使得其常面临财产被非法侵占、不能开设单位银行结算账户以存放善款、不能以宗教活动场所的名义订立劳动或经济合同、不能作为动产和不动产的适格权利主体、不能作为诉讼维权的主体、影响属灵活动和公益慈善活动的正?？沟任侍狻Ｋ氖恰白诮檀钐?、经济唱戏”现象普遍。法人地位的不明确亦使得财产使用和收益分配的规范无矩可循，产生了借扩建寺庙之名大搞房地产开发，收取高价门票等种种商业化操作行为，破坏了宗教在社会公众心目中的形象。

面对过去法律规定不完善所产生的实践问题，《民法总则》对法人制度作出了如下两方面的创新和完善：

1、 关于宗教团体的法人资格。2016年2月修订的《社会团体登记管理条例》第3条规定：“社会团体应当具备法人条件。”《民法总则》第90条、91条、95条，对社会团体法人制度的基本法律条件作出了具体规定。其中虽未直接提及宗教团体的法人资格概念，但全国人大常委会副委员长李建国在十二届全国人大五次会议上，作关于《民法总则》（草案）的说明时特别表示：“《民法总则》（草案）通过后，暂不废止《民法通则》?！币虼?，应当依据《民法通则》第77条的规定，仍依社会团体法人确定宗教团体的法律地位，宗教团体法人的设立制度、组织机构、财产管理与分配制度也都可以按照《民法总则》《社会团体登记管理条例》和《宗教事务条例》的相关内容进行系统调整。

2、 关于宗教活动场所的法人资格?！睹穹ㄗ茉颉返?2条规定：“具备法人条件，为公益目的以捐助财产设立的基金会、社会服务机构等，经依法登记成立，取得捐助法人资格。依法设立的宗教活动场所，具备法人条件的，可以申请法人登记，取得捐助法人资格。法律、行政法规对宗教活动场所有规定的，依照其规定?！备锰跞范俗诮袒疃∷粲诰柚ㄈ诵灾剩?3条、94条进一步明确了捐助法人的组织机构、财产管理规则。

在《民法总则》时代，如何进一步完善宗教主体的三类法人，成为宗教事务法治化的新课题

根据以上对《民法总则》《民法通则（现行有效）》《宗教事务条例》和《社会团体登记管理条例》的综合分析，立法机关通过确立两类宗教法人制度，使宗教团体法人和宗教活动场所法人依据自身的性质和任务的不同，享有不同的权利义务，管领和处置不同类别的宗教财产。这一创新思路，必将为《宗教事务条例》的修订和《民法总则》实施细则的制定提供基本法律指引。

第一，设置“团体＋场所”双重法人制，为宗教组织厘清各自的权利义务和依法财产?；ぬ峁┝嗣魅酚行У姆晒娣痘?。

作为社会团体法人的各级宗教团体（俗称“大团体”），通常不直接进行宗教属灵活动。其作为团结入会宗教人士的协会组织，主要职责是保障宗教人士依法从事宗教活动、维护宗教界合法权益，总结交流宗教工作经验，组织宗教业务教育和培训，严肃教风和相关戒律的教育监督，开展对内对外交流，调解宗教内部纠纷，从事宗教公益慈善活动，等等。要完成如述职责，其经费应主要来自各入会机构（或个人）的会费和国家财政的适当拨款，并只对作为其工作场所的房产和维持其运转的其他财产（专项捐赠收入和自营收入等）享有所有权和使用权。

宗教活动场所，主要是指寺、庙、堂、观等具体的宗教活动场所（俗称“小团体”），处于宗教活动的前沿，与信众距离最近、关系最密切。信众的信教及捐助行为多发生在宗教活动场所内，捐助意愿中的捐助对象亦为寺庙堂观及神灵。它所掌握的财产多寡直接影响着宗教活动的开展，并成为宗教主体性财产的实际拥有者、使用者。宗教活动场所管领的宗教财产不仅有宗教不动产，如寺庙、宫观、教堂和其他建筑物、构筑物，还包括许多宗教动产，如佛像、法器、经卷、牲畜、宗教自营收入、所受捐赠、知识产权等。实践中，也有相应的人员和组织机构来具体管理、使用和经营宗教财产。有鉴于此，依法将宗教活动场所设定为捐助法人，较为符合这类组织的实际情况。

实际上，从民事法律关系主体的性质角度看，宗教活动场所就是寺院、宫观、教堂等以财产的集合为主要特征的法人，按照欧洲大陆法系的学理，属于财团法人性质?！睹穹ㄗ茉颉匪湮床捎貌仆欧ㄈ说母拍?，但捐助法人（包含基金会法人和社会服务机构法人）的含义与其基本等同?；谠级ㄋ壮珊捅阌谏缁峁诙苑ㄈ酥贫鹊睦斫夂褪视?，不用财团法人概念而继续使用捐助法人及基金会的概念，既符合中国国情，也是更为可取和现实的选择。

《民法总则》出台前，国务院法制办在《宗教事务条例修订草案》（送审稿）中，已考虑建立宗教场所法人：《宗教事务条例修订草案》第23条规定：“宗教活动场所符合法人条件的，经宗教团体同意，报县级以上人民政府宗教事务部门审核同意后，可以办理法人登记?！钡?5条规定：“宗教活动场所应当成立管理组织，实行民主管理?！倍哉铡睹穹ㄗ茉颉饭赜谧诮袒疃∷ㄈ说墓娑ǎ揪袷峭耆恢碌?。

第二，设立宗教活动场所法人，具有保护宗教财产所有权、提高宗教场所管理水平，促进宗教公益慈善事业等诸多益处。

赋予宗教活动场所捐助法人的地位：（1）有助于使之作为独立的民事主体享有权利、履行义务和承担责任，加强对宗教财产的?；ず臀ぷ陨淼暮戏ㄈㄒ妗Ｗ诮袒疃∷梢婪ū；ぷ陨砦锶?、债权、知识产权等权利，解决各类涉宗教民商事纠纷，并享受免除或减少税收待遇国家优惠政策。（2）有助于厘清其与宗教团体的关系，解决因相关利益和事务重叠而产生的矛盾。将宗教团体从管理场所的事务中解放出来，把更多精力放在做好教务指导、培养教职人员、加强自身建设、办好宗教院校等活动之上，进而充分发挥自身的桥梁纽带作用。（3）有助于提升宗教活动场所的自身管理水平，优化和加强政府监管和社会监督。成立捐助法人的必备条件之一就是有规范的章程、健全的管理组织（包括决策机构、执行机构和监督机构）。通过赋予宗教活动场所捐助法人资格，可以推动场所建立健全管理组织，完善落实管理制度。（4）有助于宗教活动场所开展公益慈善活动。成为法人之后，宗教活动场所开办的公益慈善机构注册更为方便，能够开具抵税发票等，筹款渠道得以打开，开展公益慈善活动的积极性得以充分调动，进而逐步走上专业化、规范化的发展道路。（5）有助于解决“宗教搭台、经济唱戏”的问题。《民法通则》与《民法总则》中，关于法人名称权、名誉权等的规定也适用于宗教场所，对解决有关假借和利用宗教活动场所之名行旅游开发、宗教骗捐之实的问题等，也同样有积极的影响。监管部门能够以“与公益目的相违背”为由，根据相关法律法规予以处罚、撤销或取缔“被承包”“被上市”等乱象，规范和促进宗教事业发展。

第三，实践中是否及如何设置双重法人制，还需尊重宗教传统和既有规定。

在此要特别提出的是，对于实行教区管理制的天主教（其于2003年由中国天主教爱国会常务委员会和主教团联席会议审议通过《中国天主教教区管理制度》），由于该宗教特殊的教务管理传统，贯彻《民法总则》不能简单套用上述“双重法人制度”。而是尊重该宗教业已完善的教区/团体管理制度，由教区在省、自治区、直辖市政府民政事务部门进行社会团体法人登记（《中国天主教教区管理制度》第5条），并由教区管理委员会协助主教做好对神职人员、修女的灵修培养和日常管理，以及教区的经济、财务管理以及牧灵工作的开展（《中国天主教教区管理制度》第31条）。此外，在主教指导下从事日常牧灵工作的教堂、会所，经政府宗教事务部门核准登记且具备法人条件的，办理法人登记，但其是否具有支配、管领宗教财产的权利，需征询和尊重天主教爱国会的意见。

第四，为探索实施宗教院校法人制度开辟了法律空间。

除上述两类法人主体外，根据《宗教事务条例修订草案》（送审稿）第14条的规定，宗教院校也可以申请法人登记。

总之，在《民法总则》时代，如何进一步完善宗教主体的三类法人，成为宗教事务法治化的新课题。

（作者冯玉军系中国人民大学法律与宗教中心主任、中国人民大学国家发展与战略研究院研究员）