最近，社会对语文课本的关注再次上升。就在3个月前，还有小朋友指出人教版教材关于宋代官帽的一幅配图有误。

平心而论，教材有“刺”与读者挑刺都属正常。教材的地位非常特殊，其人物或言辞流传之广、影响之深，可以说无出其右者。只要回忆一下自己的成长历程，很多人都会对此感同身受。正因为如此，教材当然得力争尽善尽美。但是，做到“零误差”的确也很困难。因为小到标点、大到故事，它不得不长期面对着全国人民的挑剔。

事实上，这完全可以成为一段佳话：语文教材在全体人民“火眼金睛”的锤炼之下不断改进，终于铸就了毫无瑕疵的精品。这样的受益者当然是我们的孩子。不过，这需要一个前提：“攻守”的双方都要秉持着“一切为了孩子”的善意。

相对于持批评态度的网友，教材的编者理应理性。无论“挑刺者”如何夸张，但他们毕竟提出了问题。教材有小的瑕疵，本也无可厚非，但若被批评者裹挟进情绪的泥潭，讳疾忌医，反倒会成了真问题。

目前专家的回应大致可以归纳为以下几点：第一，教材可以批评，但不要拿来炒作；第二，有些修改可能会牵扯到历史深处的东西，要由专业的机构、权威的专家经过反复严谨的考证；第三，有些修改是为了“适合教学的需要”；第四，儿童文学作品，很多就是虚构的；第五，小故事属于文学作品，可以适当虚构。

例如，争论最激烈的《爱迪生救妈妈》一文，就把电影中的故事拿出来，而这个故事实际上并不符合历史。分析上面的回应，大都回避了“爱迪生的故事”是否有问题的判断，也回避了是否属于“有些修改”的范围，甚至多少有点“王顾左右而言他”的味道。一个爱迪生的故事，会牵扯到哪些历史深处的东西，或者为了什么样的教学需要呢？正面回应问题的，只有第五条，但却引出了一个真问题：语文教材中，类似爱迪生这样的故事，可以虚构吗？

其实，这个问题在历史上曾经发生过多次争论。比如，在1963年《人民日报》与中国作协联合举办的报告文学座谈会上，就曾经达成如下看法：“如写出真姓真名，更要求完全真实，经得起考核；写真姓名就全部真，假就全部假，不要真假不分”。

在半个世纪之后的今天，“真假”再次成了问题。退一步，语文教材中这一问题也许并不能只由一两位专家说了算，而应该经过慎重讨论，形成一个能够公之于众的标准。

从“真”的态度看，爱迪生救妈妈的故事即便可以虚构，也应该做好注释：本文内容未经证实?？梢运担チ贝?，我们更应注重孩子获得“真”的权利。