对“小鲜肉”高片酬的批评，正形成一种舆论共振。今日（17日），又有新京报的延伸性报道出现，聚焦明星和“小鲜肉”们的综艺生活，试图从资本、受众、明星三方梳理出综艺乱象的来头。

报道标题挺耐琢磨——“资本哄抬综艺片酬，一亿制作费八千万砸给明星”。这里面，资本变成了主语，明星是被“砸”的对象，不动声色的进行了一种还原：“小鲜肉”的低业务、高酬劳问题，是果而不是因?；蛘咚?，是网状因果链条中的一个环节，而不是线性因果的肇始者。

是的，耍大牌、面瘫脸、靠颜值、卖人设、天价片酬和脑残作品，有正常审美的人，谁都难以忍受每天屏幕上都被这样的艺人和作品霸屏。但对明星和“小鲜肉”火力全开的批评，同样要面对两个问题的审视：小鲜肉该为当下的演艺生态背锅么，或者说，他们背多大的“锅”才合适？这种批评要解决什么问题，或者说，这些批评在呼唤什么？

对于第一个问题，正如今天报道中所言，演艺圈的问题是资本市场、金主、产品、受众共同作用的结果，呈现的是社会转型期的复杂文艺面相：“节目同质化只能拼明星”、“客户有钱，只认明星砸钱，一千万不来，就两千万”、“（明星）不是给钱就来，要看爱好、交情”。一台机器坏了，批评者却集体选择了其中政治背景最脆弱的“零件”进行批评，这种“安全选择”在任何公共发言中都容易使问题简单归因，最终导出一只（一群）替罪羊。

对第二个问题，可以推导下，认为管住明星就能治理乱象的想法，只能依赖于两个路径，一是明星自律，二是呼唤权力管制市场。前者对明星个体而言当然不是不可能的，但个人修养问题永远不可能是一种有效的社会性解决方案。而第二点，就更糟了。

现代社会，文化产品的供给无疑要遵循供需原则，让每个受众自由选择而非由专家指挥该看什么不该看什么，是市场的基本精神。即使这样可能会导致一些恶俗文化的滥觞，也不能因此而人为压制这种自由价值。对文化生态而言，丰富、复杂、多样可能麻烦一些，但一元、统一、同化才真正可怕。没有自由价值的地方，文化精神同样也会式微。

需求并不意味着正确，但凡是符合个人权利的需求，只能被尊重，这同时适用于今天的明星和观众。尊重市场也不是市场原教旨主义，而是明白市场不会生成审美上的最佳效果，被设计出的“好”和“合理”往往出现在最糟糕的时代。在这当中，官方的意义在于对资本市场和文化产业的法治治理，兜住法律底线。其他则必须要等待市场理性的回归，如现在所见，流量电影在票房和口碑上都在出现衰减，对影视和综艺，投资也越来越不“瞎”。

当然，官方的意义也并不仅限于无为，而是可以从另一个方向发力。市场传播大众文化，国家推广高雅文化，是国际通例，背后的主题其实是：增加有效的文化供给，增加文化生活的多样性，以此平抑某一主题、某一领域的高热。这当然也是个长期的过程，包括打磨推广样板级的作品，包括让更多文艺产品类型亲近大众、走向市场、培养消费者。但恰是长期培育而不是短平快的管制，是文化生态向好的正途。

实际上，市场化时代培养起来的年轻的文化消费者，其口味往往也是混搭的——爱话剧不妨碍看鹿晗，喜欢普契尼不妨碍看小剧场，这已经为文化多样供给提供了空间。一味的批评“小鲜肉”，既是一种不公平，也是一种过于看重。