宋代词坛的本色词与当行作家，其本色与当行究竟有何特别之处？先看看宋人是怎么说的。比如陈师道，他以为苏轼词非本色，只有秦七、黄九，堪称“今代词手”。他推举二人，秦观和黄庭坚。又如李清照，她不满意苏轼，以为他不知词，所作“皆句读不葺之诗”。谓之不知，后来的晏叔原、贺方回、秦少游、黄鲁直，始能知之。她推举四人，包括晏几道、贺铸、秦观、黄庭坚。除秦观、黄庭坚外，多出晏几道、贺铸二人。以为“今代词手”，或者能知作家，实际就是当行作家。现在以晏几道、秦观、黄庭坚三人为例，做个抽样调查，看看本色与非本色以及当行与不当行，究竟有无独创景观，可供观览。

先说晏几道，这是一位本色词的当行作家。但对于晏几道《小山词》，宋人的意见大致有二：一说其传旧，谓“可追逼花间，高处或过之”（陈振孙《直斋书录解题》语）；一说其创始，谓“于乐府之余，而寓以诗人句法”（黄庭坚语）。皆未曾提及其本色与非本色问题。

以下是晏几道的两首小歌词。其一《临江仙》云：

斗草阶前初见,穿针楼上曾逢。罗裙香露玉钗风。靓妆眉沁绿,羞脸粉生红。

流水便随春远,行云终与谁同。酒醒长恨锦屏空。相寻梦里路,飞雨落花中。

其二《蝶恋花》云：

醉别西楼醒不记。春梦秋云,聚散真容易。斜月半窗还少睡?；料姓刮馍酱?。

衣上酒痕诗里字。点点行行,总是凄凉意。红烛自怜无好计。夜寒空替人垂泪。

其一说梦寻。谓曾与初见、相逢的女子，罗裙香露，玉钗生风，现在已不知在何方，只能于飞雨落花之中，在梦里寻找。其二说聚散。谓西楼欢会，如春梦秋云，一场离散，而今只留下衣上酒痕和诗篇里的字句，寒夜相思，只有红烛替人垂泪。二词所说，皆十分执着。所谓性情中人，已信人终不疑其欺己，这当也是“痴”的一种体现。

以下再说秦观，论者以为，秦观和晏几道，二人“真古之伤心人也”（冯煦《蒿庵论词》）。谓皆以词心感人，而不仅仅是词才。乃“首首珠玑，为宋一代词人之冠”（李调元《雨村词话》），也是一位本色词的当行作家。以下二词，一为《鹊桥仙》：

纤云弄巧，飞星传恨，银汉迢迢暗度。金风玉露一相逢，便胜却人间无数。

柔情似水，佳期如梦，忍顾鹊桥归路。两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮。

另一为《满庭芳》：

山抹微云，天连衰草，画角声断谯门。暂停征棹，聊共引离尊。多少蓬莱旧事，空回首、烟霭纷纷。斜阳外，寒鸦万点，流水绕孤村。

销魂。当此际，香囊暗解，罗带轻分。谩赢得、青楼薄幸名存。此去何时见也，襟袖上、空惹啼痕。伤情处，高城望断，灯火已黄昏。

前一首歌咏天上的离情别绪，后一首歌咏人间的别绪离情。同一作者，同一题材，但以词心，或者以词才，二者似有所区别。这是就作者自身所做推断，而就读者看，有的信以为真，谓其“虽作艳词，终有品格”（王国维《人间词话》），有的则只是担心他的暗解与轻分，“学柳七作词”，将情状如实展现。二词比较，其本色，或者非本色，似乎也呈现出各自的状态来。

最后说黄庭坚，晁补之谓其“间作小词，固高妙，然不是当家语，自是著腔子唱好诗”。王若虚以为“所言得之”，似亦不认为他是一位本色词的当行作家。

不过，究竟本色、非本色，当行、不当行，还得以具体歌词作品加以检验。以下是黄庭坚及苏轼的《沁园春》?；拼试疲?/p>

把我身心，为伊烦恼，算天便知。恨一回相见，百方做计，未能偎倚，早觅东西。镜里拈花，水中捉月，觑著无由得近伊。添憔悴，镇花销翠减，玉瘦香肌。

奴儿。又有行期。你去即无妨我共谁。向眼前常见，心犹未足，怎生禁得，真个分离。地角天涯，我随君去。掘井为盟无改移。君须是，做些儿相度，莫待临时。

苏词云：

情若连环，恨如流水，甚时是休。也不须惊怪，沈郎易瘦，也不须惊怪，潘鬓先愁。总是难禁，许多魔难，奈好事教人不自由?？兆废?，念前欢杳杳，后会悠悠。

凝眸?；谏喜懵ァＣ∪瞧鹦鲁钛咕沙?。向彩笺写遍，相思字了，重重封卷，密寄书邮。料到伊行，时时开看，一看一回和泪收。须知道，这般病染，两处心头。

两首歌词所歌咏，都是女主人翁的一种相思别离情绪。一说临别之时的“扭计”(广东话闹别扭之意)情状，一说离别之后追想情形。二人“学柳七作词”，应当说，都学到家了。不能不承认其为本色当行作家。

（作者系澳门大学荣休教授）