当前的经济下行并未改变经营者相对强势、消费者相对弱势的市场格局，因此，通过消法中的惩罚性赔偿条款，以“矫枉过正”手段帮助消费者维权，仍然具有现实的合理性和必要性，立法者在这方面的态度不应当有根本性转变。

《消费者权益?；しㄊ凳┨趵ㄕ髑笠饧澹废蛏缁峁髑笠饧细鲈陆崾趵诙豕娑?，金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不受消法保护，这是自1994年消法实施后首次对争议日久的“职业打假”问题进行明确。但上述规定未能给有关“职业打假”的争议画上句号，这一争议仍在公共舆论空间热烈展开。（相关报道见A7版）

1994年实施的消法规定，经营者存在欺诈行为须对消费者进行双倍赔偿。该条款出台后，衍生出了一个以王海为代表的职业打假人群体，这一群体从出现之日起，就在社会上引发较大争议，特别是招致经营者群起而攻之。2013年10月25日修订的新消法，将原有的双倍赔偿条款改为“退一赔三”或损失额两倍赔偿条款，加大了对经营者欺诈行为的惩罚力度。不少经营者原本对双倍赔偿条款已经很有意见，现在眼见新消法加大了惩罚性赔偿力度，他们的反弹意见自然更加强烈。

在此情形下，新消法实施条例（征求意见稿）明确规定，以营利为目的而购买、使用商品或接受服务的行为不受消法?；?，亦即职业打假将不能获得“退一赔三”或损失额的两倍赔偿，这被舆论解读为消法适当向经营者“偏”了一步，在当前经济下行条件下，有利于?；ぞ呷ㄒ妫俳谐』钤居牍浇灰?。

然而，消费者对消法实施条例（征求意见稿）上述规定的反弹同样也很强烈。普遍的意见认为，消法规定惩罚性赔偿条款，原本就是在经营者相对强势、消费者相对弱势的市场格局下，适当偏向了消费者一方，目的就是为了增加消费者维权的砝码，以“矫枉过正”手段帮助消费者在与经营者交易、博弈中达成相对的权利平衡。虽然立法者从一开始就预料到，惩罚性赔偿条款肯定会衍生出职业打假群体，但他们相信，职业打假行为一方面将被法律限制在适当程度之内，不至于产生严重的负面影响，另一方面会对经营者产生巨大的监督威力，倒逼经营者严格依法规范经营，从而减少假冒伪劣等经营欺诈行为。因此从立法初衷上看，职业打假行为的合法性是得到默认的，甚至其必要性是受到鼓励的。

职业打假行为是消法中惩罚性赔偿条款的衍生物，从1994年版消法到2013年版新消法，惩罚性赔偿条款不但得到保留，而且惩罚力度有所加大，表明立法者对职业打假行为的默认或鼓励没有变化。但新消法实施条例（征求意见稿）对职业打假行为亮起红灯，这似乎意味着，立法者对职业打假行为的态度出现了重大改变，那么从逻辑上讲，这是否同样意味着，立法者通过惩罚性赔偿条款，以“矫枉过正”手段保障消费者维权的态度也发生了重大改变呢？

当前经济下行是不争的事实，但经济下行并未改变经营者相对强势、消费者相对弱势的市场格局，因此，通过消法中的惩罚性赔偿条款，以“矫枉过正”手段帮助消费者维权，仍在具有现实的合理性和必要性，立法者在这方面的态度不应当有根本性转变。2015年11月，全国人大常委会会议审议通过《全国人民代表大会常务委员会执法检查组关于检查〈中华人民共和国消费者权益?；しā凳凳┣榭龅谋ǜ妗罚渲刑傅较ǔ头Ｐ耘獬ブ贫仁凳┲写嬖诘奈侍?，并没有提出“职业打假弊大于利”之类意见，反而提出了“对经营者行为是否构成欺诈存在不同认识，往往以不能认定为欺诈而不适用惩罚性赔偿”的问题。由此可见，最高立法机关对消法规定的惩罚性赔偿制度的态度并没有改变。

全国人大常委会审议通过的上述报告，是国家工商总局代国务院起草消法实施条例的重要法律依据之一，消法实施条例（征求意见稿）对职业打假以及惩罚性赔偿制度的态度转变，是不是显得有些突兀呢？（潘洪其）